Libye  : Une intellectuelle américaine décrypte la manip Sarko-BHL

de : Le Monde
mardi 29 mars 2011 (12h43) 1 commentaire

29 mars 2011 LIBYE - Fait-on la guerre pour la popularité de Sarkozy ?

Plus d’une semaine après le début de l’intervention militaire internationale en Libye, l’éditorialiste américaine Anne Applebaum n’y va pas par quatre chemins et s’interroge publiquement sur Slate.com : “Le président français a-t-il défendu l’intervention en Libye pour avoir de meilleures chances d’être réélu ?”

Depuis le début de cette intervention militaire, la France a en effet joué un rôle prépondérant. Paris a été le premier pays à reconnaître officiellement les rebelles libyens du Conseil national de transition. L’article rappelle que c’est surtout grâce à Bernard-Henri Lévy, “philosophe-pop tellement français qu’il n’y a pas d’équivalent américain”.

“Nous n’avons pas de philosophes qui portent des chemises déboutonnées, épousent des actrices blondes, et choisissent avec enthousiasme un camp dans des guerres au Bangladesh, en Angola, au Rwanda, en Bosnie.”

La diplomatie française a également largement contribué à faire adopter la résolution 1973 à l’ONU. Et le gouvernement français a pris les devants politiques, en organisant un sommet à Paris pour acter le début des bombardements.

Sarkozy espère clairement que l’aventure libyenne va le rendre populaire, écrit Anna Applebaum, avant de raconter l’anecdote suivante :

“Personne ne s’en étonne, d’ailleurs. Lors d’une conférence de presse à Bruxelles, la semaine dernière, j’ai vu un participant français se vanter du rôle de la France dans la campagne aérienne en Libye. A peine une minute plus tard, il était tout à fait d’accord pour dire que cette guerre était un stratagème pour aider à la réélection de Sarkozy.”

Pour Anne Applebaum, les Etats-Unis sont désormais embarqués dans une intervention militaire dont les buts ne sont pas précis et l’issue plus qu’incertaine. L’Union européenne, elle, ressort de cette guerre en très mauvaise posture. “Si le but de Sarkozy était d’exposer la faiblesse et les incohérences de la diplomatie européenne, il n’aurait pu mieux faire”, écrit-elle.

Pour étayer son analyse, l’éditorialiste fait ensuite un paralèlle entre les bombardements en Libye et les élections cantonales en France :

“Les socialistes français ont triomphé lors d’élections locales ce week-end. Les rebelles libyens ont triomphé à Brega et Ras Lanouf. En France, les regards sont déjà tournés vers l’élection présidentielle de 2012. En Libye, le regard des rebelles est tourné vers Tripoli. Vous ne pensez pas que ces choses sont liées. Mais, bien entendu, elles le sont.”

Elle conclut en disant que pour Nicolas Sarkozy – “un président français dont l’empressement à prendre de vrais risques pour jouer un rôle, n’importe quel rôle (…), est sans précédent” –, cela se joue désormais “à quitte ou double”.

De : Le Monde
mardi 29 mars 2011

Anne Applebaum  Née à Washington, DC en 1964, elle est diplômée de la Sidwell Friends School en 1982. Elle fréquente l’Université Yale, puis la London School of Economics et le Saint Antony’s College à l’Université d’Oxford, avant de s’installer à Varsovie en 1988. En tant que journaliste pour The Economist, elle a couvert les changements sociaux et politiques en Europe de l’Est, avant et après la chute du mur de Berlin en 1989. En 1992, elle est récompensée par le Charles Douglas-Home Memorial Trust Award.

Son œuvre la plus connue est sa synthèse sur l’histoire du Goulag, saluée par la critique, et qui comble un vide non négligeable dans l’historiographie. Achevé en 2003 au terme de plusieurs années de recherches et d’enquête sur les lieux, le livre a été traduit en de nombreuses langues. C’est cet ouvrage qui lui a valu le prix Pulitzer, la plus haute distinction journalistique américaine. Sa traduction française, Goulag. Une histoire, a paru en 2005 chez Grasset.

(Source : Wikipédia)

Libye: l'étrange déclaration Sarkozy-Cameron 

A 16h 30, l'Elysée et le 10 Downing Street ont publié ensemble une déclaration sur la Libye, en préparation de la réunion de Londres de demain. 

Outre son appel désormais classique au départ de Kadhafi et à la défection de ses affidés, le texte franco-britannique  (que vous trouverez ici: le texte de la déclaration.doc) contient des passages - et des omissions - pour le moins étranges. 

- Il y est affirmé que l'intervention militaire a permis de sauver des "centaines de milliers de personnes d'une catastrophe humanitaire annoncée". D'où vient ce chiffre très important? Mystère.

- Il n'y est pas fait mention de l'initiative diplomatique franco-britannique que le président Sarkozy a évoquée il y a quelques jours.

 - Il n'y est pas fait mention non plus d'un contrôle "politique" des opérations militaires, contrôle qui devait pourtant, selon Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, être l'objet même de la réunion de demain.  

- Il présente des buts de guerre confus. Il y est dit que la réunion de demain sera occasion pour la communauté internationale d'exprimer son soutien au "peuple libyen dans sa lutte visant à faire tomber une dictature violente". Qu'est-ce que ce soutien? Un soutien militaire pour renverser Kadhafi? 

Il semble que ce texte, rédigé à la hâte, ait pour objectif premier de contrer l'initiative diplomatique germano-italienne qui devrait être présentée demain et qui comprend un cessez le feu garanti par l'Onu, un "couloir humanitaire permanent", une consultation des tribus (et non du Conseil National de Transition cher à Nicolas Sarkozy) et, pour les Italiens, un exil de Kadhafi.

Une belle cacophonie européenne en perspective!

http://globe.blogs.nouvelobs.com

Nicolas Sarkozy en conversation avec le premier ministre espagnol, José Luis Zapatero, jeudi à Bruxelles.Crédits photo : Yves Logghe/AP

L'Europe cherche à promouvoir une forme de réconciliation nationale. 

De notre correspondant à Bruxelles

Difficile d'organiser une sortie de crise au bout de cinq jours d'une offensive aérienne qui déchire l'Europe, laisse indemne l'ennemi public numéro un et risque de durer. Mais deux semaines après avoir décidé d'user «de toutes les options nécessaires» contre Kadhafi, les Vingt-Sept devaient s'attaquer jeudi soir au seul sujet susceptible de les rassembler: que faire le jour d'après, quand les armes auront cessé de parler?

Les urgences, du rôle militaire à confier à l'Otan à l'aide humanitaire en passant par l'éventuel afflux de clandestins, auront laissé peu de temps aux chefs d'État et de gouvernement pour dresser des plans d'avenir. Mais l'UE, laissée en première ligne d'une guerre que Barack Obama ne veut pas conduire, doit revenir à l'objectif qu'elle s'est elle-même assignée: «En fin de parcours, il faudra bien asseoir tous les Libyens à une même table et transformer ce pays», insiste un représentant européen. En clair, il s'agit de trouver la porte de sortie et d'amener la Libye sur le même itinéraire de réformes que la Tunisie et l'Égypte.

Le préalable absolu est l'élimination politique de Kadhafi, qu'il disparaisse sous les bombes, choisisse l'exil comme Ben Ali ou rejoigne une discrète retraite comme Moubarak. C'est d'ailleurs le seul principe d'action qui réunisse sur une même ligne les Européens, les insurgés libyens, les Américains et la Ligue arabe. «Tout pourrait revenir dans l'ordre, si seulement le Guide jetait l'éponge!», lâchait Hillary Clinton il y a quelques jours.

Les alliés cherchent encore dans le ciel libyen les moyens d'y parvenir. Pourtant, les heures qui ont conduit au sommet de jeudi ont vu s'additionner, mezzo voce, les appels européens en vue d'une forme de réconciliation nationale, une fois l'orage passé. Signe qui ne trompe pas, le chef de la diplomatie britannique, William Hague, va convier, mardi à Londres, le Conseil national de transition libyen (CNT), porte-parole de l'insurrection, pour une conférence internationale annoncée comme décisive.

Il est prématuré de jouer la carte de la diplomatie, mais le chef du gouvernement italien, Silvio Berlusconi, ne désespère pas de son côté de lancer une «médiation» avec Tripoli si le colonel Kadhafi consent à s'effacer après avoir cessé les hostilités. Du côté français, l'idée est aussi de passer sans trop tarder «à la phase politique» de la gestion de crise. Autrement dit, il n'est pas trop tôt pour en débattre à Vingt-Sept.

Remettre Tripoli dans le jeu 

Sous quelle forme? Le sommet européen, laisse-t-on entendre, pourrait avancer sur la ligne arrêtée par les Vingt-Sept le 11 mars, à savoir la recherche en Libye d'«un dialogue qui repose sur une large assise» politique. D'un côté, il faudrait aller chercher des interlocuteurs au-delà de Benghazi et du CNT. De l'autre, afin d'éviter l'éclatement du pays, il s'agirait de remettre Tripoli dans le jeu - à l'exception, bien sûr, de Kadhafi, de son clan et de tous ceux qui ont du sang sur les mains. Les paris sont ouverts…

Plus concrètement, le sommet avait à préciser les conditions de son aide humanitaire à la Libye, après avoir abandonné les opérations militaires à l'Otan. Les Vingt-Sept voulaient aussi augmenter leur aide économique à la région et préparer l'éventuel afflux d'immigrants clandestins venus d'une Afrique du Nord déstabilisée.

http://www.lefigaro.fr/international/

mardi 22 mars 2011

Non à la guerre de Libye! 

On part la fleur au fusil et on revient avec des fleurs sur la tombe. Ainsi vont les guerres avec toujours ce cortège d'images enthousiastes de ces combattants brandissant leurs armes et puis les mêmes, cette fois pleurant la mort de leurs compagnons.

Dans un camp comme dans l’autre, ils sont tous semblables : De « La Liberté guidant le Peuple » de Delacroix, à la fameuse photo de Cappa sur la guerre d’Espagne et aux représentations mythiques de la guerre, on retrouvera toujours cette même exaltation qui sème la violence et la mort depuis l’aube de l’humanité. La liberté ou la mort ! Tu parles ! Idéologies corsetées par et pour ceux qui s’en repaissent ! Thèses, antithèses, foutaises !

La victoire en chantant ce n’est pourtant pas pour la chair à canons mais bien pour ceux qui, au loin, calculent et spéculent, tissent leurs lauriers sur des champs d’os et de larmes ravagés par leur seule ambition. Mais par magie, ça marche. La magie. Oui, ce truc qui consiste à montrer ce que fait la main droite tandis que la main gauche traficote et vous roule !

La magie : l’art de la politique. Diversion, propagande, poudre aux yeux, flonflons, Mirages… Images de mères regardant le porte avion glisser sur les flots, les larmes, les mains s’agitant au ciel dans un adieu, les mêmes images se superposant à celle des siècles passés, tissant l’épopée d’une nation à grands flots de mensonges et de sang… La grande boucherie de l’Histoire avec sa belle vitrine ! Approchez, approchez, du sang, du sang, y’en aura pour tout le monde, tiens t’auras du boudin !

Plus que jamais : Vive Céline !

Relisez ce début du « Voyage au bout de la nuit ». Regardez les ces « héros » ! Ou bien encore Zola : « La débâcle » pour cette guerre de 1870 qui vit Napoléon III s’effondrer à Sedan. Napoléon le petit. L’Histoire se répète-t-elle ?
Napoléon III qui se croyait soutenu dans sa guerre par l’Italie et l’Autriche-Hongrie, espérant un soutien diplomatique de l’Angleterre et de la Russie, se retrouva seul.

Aujourd’hui, quelques jours après le déclenchement des opérations en Libye, les américains envisagent déjà de se défiler, les norvégiens pressentis s’en vont et la ligue arabe et tant d’autres commencent à se demander dans quel bourbier ils se sont laissés entraîner. La coalition s’effrite. On se mord les doigts de s’être laissés entraîner si vite quand seul Sarkozy à intérêt à cette guerre.

Sarkozy ! Rappelons-nous, c’était en décembre, son ultimatum de 48 heures à Laurent Gbagbo !

Tiens, encore là, celui-là ?

Et que ses milices aient assassiné de sang froid quelques manifestantes pacifistes pour célébrer « la journée de la femme » cela n’aura guère ému nos médias et, encore moins, Notre Président...
Mais à la Côte d’Ivoire on préféra la Libye, allez savoir pourquoi ! A la guerre comme à la guerre! Après tout, plutôt que des noirs, des arabes feront bien l'affaire!

Les Droits de l’Homme, la protection des victimes ! Allons, allons… Plus sûrement quelques intérêts que vous n’avez pas à connaître. Alors aux oubliettes les ivoiriens et le coup de menton de l’ultimatum !

Sauf que Sarkozy risque finalement le même sort que Napoléon III : la défaite. L’armée lybienne tient bon, le peuple lybien ne se révolte pas à Tripoli, les bombes tomberont et alors ? Une semaine, un mois, un an, et après ? Pendant ce temps l’exaltation guerrière retombe et alors c’est la débandade.

Alors qu’on parlait d’Europe et de politique étrangère commune, c’est Sarkozy qui casse tout cela en tournant délibérément le dos à l’Allemagne pendant que Malte et Chypre refusent leur territoire à la coalition.

L’Italie comme d’autres regardent ailleurs. .. Et ceux-là même qui se sont laissés entraîner par Notre va-t-en guerre, risquent aussi de le lui faire payer. Et chèrement. Sauf que c’est nous qui paierons l’addition !

Arrêtez la folie Sarkozy! Arrêtez cette guerre !

P.S: «L'envoi d'une force d'occupation au sol est explicitement exclu», assure le Premier ministre. Mais, implicitement? Fillon ajoute: «2011 devra être aussi être celle de la création d'un état palestinien vivant en paix au côté d'Israël» Et pourquoi pas des cocotiers au Groënland?

Publié par Nouvel Hermes

Libye : les manipulations de la gouvernance

Pierre PICCININ

 

Présenté par la France, avec l’appui de la Grande-Bretagne, le texte de la résolution 1973 du Conseil de Sécurité de l’ONU, voté ce 17 mars, constitue un nouveau pied de nez de la « gouvernance » pour le droit international, c’est-à-dire d’un interventionnisme arbitraire, comme au Kosovo, comme en Irak, comme en Afghanistan.

Cette résolution, en effet, présente un caractère aberrant et constitue un lourd précédent : d’une part, elle transgresse les principes de non-ingérence et de souveraineté des États et, d’autre part, elle normalise un peu plus encore la politique des deux poids et deux mesures, qui caractérise de plus en plus radicalement l’action onusienne.

Basée sur le postulat rhétorique que le gouvernement de Mouammar Kadhafi exercerait une répression criminelle « contre le peuple libyen et les populations civiles éprises de liberté » (dixit Alain Juppé, ministre des affaires étrangères français), la résolution appelle la communauté internationale à interdire tout vol dans l’espace aérien libyen et à tout mettre en œuvre pour « protéger la population civile et faire cesser les hostilités », soit un texte relativement vague qui occasionnera certainement bien des exactions de la part des États intéressés…

Or, le postulat de base est biaisé : le gouvernement libyen, au moyen de l’armée régulière, pour dictatorial qu’il soit (la légitimité d’un gouvernement, selon le droit international, ne repose nullement sur le critère démocratique), ne vise en aucun cas à massacrer des civils, mais à réprimer une rébellion, armée, qui tente de renverser par la force l’ordre établi, et ce, en outre, dans un contexte tribal qui oppose le nord-est du pays (Benghazi et Tobrouk) aux tribus, majoritaires, qui soutiennent le clan Kadhafi. Il ne s’agit donc pas d’un « dictateur massacrant son peuple désarmé » : le chef de l’État, commandant des forces armées, combat des troupes rebelles, minoritaires, qui sèment le trouble dans le pays, et ce en parfait accord avec le droit international, qui fonde la légitimé de tout gouvernement à exercer souverainement l’autorité sur son territoire, à l’intérieur de ses frontières.

Une intervention militaire à l’encontre de l’armée gouvernementale libyenne reviendrait ainsi à soutenir une rébellion armée qui tente de renverser un gouvernement légalement établi.

C’est pourquoi plusieurs membres du Conseil de Sécurité de l’ONU –et non des moindres : la Chine, la Russie, le Brésil, l’Inde et l’Allemagne, soutenus par la Turquie- ont refusé d’avaliser cette résolution et se sont abstenus lors du vote.

En outre, comment interpréter l’attitude des puissances signataires et de la Ligue arabe (à commencer par l’Arabie saoudite), qui s’indignent des événements qui se déroulent en Libye et proposent, Qatar et Émirats arabes unis en tête, une intervention militaire, alors que, dans le même temps, le roi du Bahreïn, voisin frontalier direct du Qatar et des Émirats, massacre sans pitié son peuple, des manifestants civils, non armés, eux, avec l’appui de l’armée saoudienne envoyée à sa rescousse ? Revoilà donc les deux poids et deux mesures…

Cela étant, le gouvernement libyen, qui a déjà repris le contrôle de la majeure partie du pays, a accepté l’injonction de l’ONU, a décrété unilatéralement un cessez-le-feu pour éviter les frappes annoncées et a appelé la Chine, la Turquie et Malte à dépêcher des observateurs. Mouammar Kadhafi a ainsi désamorcé la crise et coupé l’herbe sous le pied des Occidentaux désireux de soutenir la rébellion, à commencer par la France qui avait parié un peu vite sur la chute du régime libyen et s’est trouvée en mauvaise posture lorsque celui-ci s’est révélé plus solide que prévu.

Mais la France est passée outre, invoquant la supposée fallaciosité des déclarations du gouvernement libyen, et est intervenue en frappant plusieurs cibles au sol sous le prétexte de « protéger des civils », appuyant de la sorte la contre-attaque des rebelles. En cela, la question qui se pose est de déterminer les motivations acharnées de la France à vouloir renverser Mouammar Kadhafi. L’erreur stratégique commise par l’Élysée, en reconnaissant les rebelles comme nouveau gouvernement en Libye, peut expliquer que, dorénavant, la seule option pour Paris, soucieuse de maintenir son influence sur les ressources pétrolières libyennes, est de remplacer le gouvernement Kadhafi par les leaders de la rébellion qu’elle a soutenue. Et personne n’y perdrait au change, dans la mesure où Kadhafi ne s’est pas toujours montré aussi docile que l’Occident l’avait espéré. Aussi, probablement, un nouveau gouvernement serait-il plus complaisant, constitué des ministres et diplomates qui, croyant le moment venu, ont retourné leur veste de ces derniers jours et appelé à la chute du « dictateur » qu’ils avaient pourtant si bien servi jusqu’à présent.

Mais attention, la partie n’est pas encore terminée : face à l’armée libyenne, puissamment équipée par l’industrie d’armement française, dont elle a fait les choux gras des années durant, les forces d’intervention étrangères pourraient bien y laisser des vies… Et cette résolution fumeuse, à présent qu’elle est suivie d’effets, risquerait d’entraîner la Libye dans le désordre dévastateur d’une guerre civile inextricable.

Pierre PICCININ
Professeur d’histoire et de sciences politiques

http://www.un.org/News/fr-press/doc...

Non, je vous rassure ou vous déçois, mais ce n’est pas contre la Chine, car trop gros et trop compliqué et puis, pas rentable. C’est un pays plus petit qui a été choisi : la Lybie. Exit donc du séisme japonais qui de fait devient moins crucial, on verra plus tard. De toute manière ces réacteurs qui n’en finissent pas de chauffer sans exploser devenaient lassants, ce qui leur avait valu d’être relégués en milieu de page des médias, préférant une affaire autrement plus importante telle que le retour de Ribery en équipe de France.

Tellement ému de cette bonne nouvelle, le maquettiste du Figaro s’en est même mélangé les pinceaux. Une photo de notre ministre des affaires étrangères à la mine aussi épanouie qu’un gagnant du loto avec pour légende « Un char de l’armée libyenne mercredi à Ajdabiya », il fallait le faire. Toujours est-il que l’ONU a donné son feu vert, la Chine et la Russie s’étant abstenus sans pour cela utiliser leurs droits de veto, contrairement aux US pour tout ce qui concerne Israël.

La Chine n’est toutefois pas étrangère à ce choix puisque c’est en raison de ses interventions que l’Iran et la Corée du Nord ont échappé au sort qui attend Kadhafi. Empêtrés en Afghanistan, l’ONU et surtout les Occidentaux ont ainsi enfin trouvé un terrain de manœuvres où les journalistes vont pouvoir se presser afin de passionner une opinion publique à coup d’images de bombardements et de victoires sur un ennemi enfin à leur niveau.

Bonne opération également pour les compagnies pétrolières qui vont pouvoir justifier d’une nouvelle hausse et pour les dirigeants français qui vont récupérer quelques voix d’électeurs guerriers juste avant les cantonales. À moins d’une résistance peu probable de la partie de l’armée Libyenne restée fidèle au dictateur, ce conflit devrait être de courte durée, la population voyant d’un bon œil tant le départ se son actuel dirigeant que les dollars venant inévitablement calmer une population meurtrie par les « dommages collatéraux » causés par les bombardements onusiens.

Reste à savoir quand aura lieu la première attaque, même si cette décision attendue a laissé le temps de graisser les canons et de faire la cargaison de bombes. Si Kadhafi a menacé de s’en prendre au trafic maritime en méditerranée, ses jours semblent comptés, surtout après avoir fait planer le doute avec l’annonce de révélations fantaisistes ou non concernant le financement de la campagne du président français.

Voilà comme dit plus haut qui va occuper les journalistes tout juste rentrés du Japon pour cause de radiation qui vont ainsi pouvoir exercer leurs talents sur un terrain d’opérations moins hostile et plus maîtrisable. Seule déception, aucun gaz toxique, ni aucune arme de destruction massive n’est annoncée, ce qui les obligera à faire avec ce qu’il leur tombera sous la main, ce qui ne devrait pas poser de problèmes majeurs à ces personnes expérimentées.

http://www.refletsdechine.com

La résolution 1973 des Nations Unies est, de facto, une déclaration de guerre contre le régime de Kadhafi. Dans le langage hypocrite et mensonger des grandes puissances qui contrôlent l’ONU, cette nouvelle intervention militaire serait motivée par des considérations démocratiques et humanitaires. Comme lors des invasions de l’Irak et de l’Afghanistan, il s’agirait de « protéger des civils », de promouvoir la « démocratie » et ainsi de suite. En réalité, cette résolution de l’ONU – comme toutes ses décisions, sans exception – vise à défendre les intérêts économiques et stratégiques des grandes puissances impérialistes.

Comme les révolutions en Tunisie et en Egypte, la révolution libyenne était une catastrophe pour les impérialistes. La vague révolutionnaire qui déferle à travers l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient a renversé ou menace de renverser toute une série de régimes dont la stabilité était d’une importance stratégique vitale, pour les impérialistes. Toutes ces dictatures servaient à terroriser les masses du monde arabe, à faciliter l’exploitation des travailleurs qui vivaient sous leur joug et à assurer le pillage des ressources de la région. Sarkozy, Cameron et Obama font mine de découvrir le caractère sanguinaire et dictatorial de Kadhafi. Mais ils ont soutenu son régime jusqu’à la veille de la révolution. Et même lorsque celle-ci a éclaté, ils ont d’abord adopté une attitude extrêmement prudente. La seule et unique chose qui les préoccupait était la préservation de leurs propres intérêts. Cet objectif n’a pas changé. Si les impérialistes ont finalement décidé d’agir contre Kadhafi, c’est précisément pour contrecarrer le mouvement révolutionnaire et protéger leurs investissements, leur propriété, leurs intérêts commerciaux et militaires.

Il est arrivé à maintes reprises, dans l’histoire, que l’action de la classe révolutionnaire profite à une fraction de l’ancienne classe dirigeante qui, une fois au pouvoir, applique une politique tout aussi réactionnaire que l’ancien régime. C’est ce qui menace la révolution libyenne. Celle-ci a commencé sous l’impact et l’inspiration des révolutions tunisienne et égyptienne. Dans ces deux pays, les dictateurs ont été renversés avec une relative facilité. Les masses libyennes se sont mobilisées pour en finir avec Kadhafi. A Benghazi et ailleurs, c’est le soulèvement des travailleurs et des jeunes qui a permis de rallier une importante section de l’armée et qui a désarmé les contre-révolutionnaires. Dans un premier temps, les masses semblaient invincibles. Des soulèvements victorieux éclataient dans toute une série de villes.

Il semblait que le sort de Kadhafi était scellé. Sous les coups de butoir de la révolution, le régime a commencé à se disloquer. Chefs militaires, anciens ministres et diplomates abandonnaient leurs postes. Les rats quittaient le navire en perdition. Toutes ces « personnalités » jouissaient jusqu’alors de la confiance de Kadhafi. Or ce dernier ne l’accordait pas sans de sérieux gages. Tous ces gens avaient participé à l’implacable sauvagerie qui s’abattait sur tous ceux qui osaient défier le régime. Mais face à l’apparente imminence de son effondrement, ils se sont empressés d’adopter une posture « oppositionnelle », aux côtés de nombreux grands capitalistes libyens. Leur objectif est clair : profiter de la révolution pour prendre la place de Kadhafi. Ce sont précisément ces éléments réactionnaires qui dominent le « Conseil National de Transition ». C’est sur eux que les impérialistes misent, à présent, pour arrêter la révolution et protéger leurs intérêts.

Indiscutablement, le facteur principal qui a mené à l’affaiblissement de l’élan révolutionnaire a été l’apparition, comme « représentants de la révolution », de ces réactionnaires notoires, ainsi que leur connivence avec les grandes puissances. Par le passé, les Libyens ont terriblement souffert de la domination impérialiste. Sous l’occupation italienne, en particulier, des centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants ont été massacrés. Que doivent penser les masses libyennes qui voient un réactionnaire tel que Berlusconi soutenir l’opposition à Kadhafi ?

La révolution est en danger. Elle risque d’être désarmée et écrasée à la fois par les forces de Kadhafi et par les nouveaux amis « oppositionnels » des impérialistes. Pour que la révolution soit victorieuse, il est absolument impératif que les travailleurs et les jeunes qui la portent soient armés, organisés et mobilisés sous leur propre drapeau et autour d’un programme indépendant pour la défense de leurs propres intérêts, qui ne sont pas les mêmes que ceux des ex-Kadhafistes. Ceux-ci veulent dominer le pays pour leur propre compte et pour celui des impérialistes.

L’objectif des travailleurs n’est pas de remplacer un oppresseur par un autre, mais d’en finir avec toute oppression. Ils doivent s’organiser autour d’un programme pour l’expropriation et le désarmement de tous les réactionnaires, de tous les complices de Kadhafi. Ils doivent avancer un programme social qui réponde à leurs besoins en matière de salaires, de conditions de travail et de vie. Les travailleurs libyens ne peuvent compter que sur leurs propres forces et celles des travailleurs des autres pays. Ils devraient notamment en appeler aux travailleurs d’Egypte et de Tunisie, pour qu’ils prennent le pouvoir dans leurs pays respectifs. Les gouvernements actuels, en Egypte et en Tunisie, ne représentent pas les intérêts des travailleurs. Leur rôle essentiel est le même que celui des ex-Kadhafistes : protéger les intérêts des impérialistes.

Dans tous les pays en révolution, les travailleurs ont besoin d’une stratégie révolutionnaire internationaliste visant à détruire les fondements de l’exploitation et de l’oppression, par la suppression de la propriété capitaliste de l’industrie et des banques – et par le désarmement de la contre-révolution. A la place des armées dirigées par des généraux réactionnaires, il faut armer les travailleurs et les soldats qui ont rallié leur cause. La propriété publique de l’économie, sous le contrôle des forces révolutionnaires, et l’armement de la révolution contre ses ennemis : telles sont les deux conditions essentielles de l’émancipation des masses.

Les difficultés créées par l’absence d’une organisation et d’un programme indépendants de la classe ouvrière libyenne ont ouvert une brèche dans laquelle les impérialistes veulent s’enfoncer. Si les frappes aériennes que l’ONU vient d’autoriser font chuter Kadhafi, il risque d’être remplacé par un gouvernement qui devrait son existence et sa « stabilité » aux grandes puissances. Tel est le véritable calcul de la résolution 1973. Dans le cas où Kadhafi arriverait à se maintenir au pouvoir à Tripoli, il conserverait le contrôle de toute une partie du pays. Une intervention militaire des impérialistes n’apportera rien de bon aux masses libyennes. Nous ne pouvons en aucun cas la cautionner ou la soutenir.

Greg Oxley et Jérôme Métellus (PCF Paris)


http://www.lariposte.com