(Première partie)

« L’Hémisphère occidental [1] a toujours eu beaucoup d’importance pour les Etats-Unis. Je pense qu’il en a encore davantage aujourd’hui car à aucun moment de l’histoire américaine son potentiel n’a été aussi grand. » [2]

Ces propos tenus par Joe Biden lors de la 43e Conférence de Washington sur les Amériques (7-8 mai) – intitulée cette année « Les Etats-Unis et l’Hémisphère : opportunité et croissance » – visaient notamment à présenter la nouvelle feuille de route de l’administration étatsunienne en Amérique latine. Et ce, à la veille d’un ballet diplomatique régional et international aussi intense qu’inédit illustrant les nouvelles dynamiques géopolitiques à l’œuvre en Amérique latine.

Le vice-président américain a, en effet, choisi de prononcer ce discours quelques jours après la visite du président Barack Obama au Mexique et au Costa-Rica [3] (2-4 mai), quelques semaines avant son propre déplacement au Brésil, en Colombie et à Trinité-et-Tobago (durant la semaine du 26 mai) et la venue à Washington des présidents chilien (Sebastián Piñera, le 4 juin) et péruvien (Ollanta Humala, le 11 juin). Mais également avant celle du président chinois Xi Jinping. Ce dernier se rendra, en effet, à Sunnylands en Californie, les 7 et 8 juin, pour participer à son premier Sommet Etats-Unis/Chine [4].

Pour Joe Biden, les Etats-Unis doivent désormais se repositionner en Amérique latine sur la base d’une approche privilégiant les activités économiques et commerciales. Et ce, indépendamment des différends politiques qui opposent Washington à plusieurs pays du sous-continent (Bolivie, Equateur, Venezuela). Pour lui, ces derniers ne doivent plus écarter la première puissance mondiale des nouveaux potentiels de la région. Il s’agit désormais de réanimer et/ou d’appuyer tous les projets de développement du libre-échange en Amérique latine, qu’ils soient bilatéraux ou sous-régionaux.

De même, le vice-président américain considère l’achèvement du doublement du canal de Panama comme un investissement prioritaire pour augmenter les capacités d’échanges commerciaux à l’intérieur du continent, comme entre ses façades pacifique et atlantique.

Il souhaite enfin organiser le retour des Etats-Unis comme puissance énergétique incontournable de la région. En effet, le pays compte désormais sur de nouvelles réserves de pétrole et de gaz de schiste qui lui permettent de pouvoir espérer devenir, selon l’Agence américaine d’information sur l’énergie et l’Agence internationale de l’énergie, le premier producteur mondial de pétrole et de gaz naturel à l’horizon 2030 [5]. Cette perspective ouvre une nouvelle période géopolitique pour les Etats-Unis. Dans ce cadre, ces derniers souhaitent proposer des alliances dans le domaine des énergies conventionnelles et des « énergies vertes » au Brésil et à la Colombie qui disposent également d’importantes ressources. Selon Washington, il s’agirait d’accroître la part des importations de pétrole des Etats-Unis issue de ces deux pays – ce qui relativiserait ainsi celle du Venezuela – tout en positionnant leurs entreprises et leurs technologies dans l’exploitation des nouvelles ressources récemment identifiées, notamment dans les eaux profondes de l’atlantique brésilien où gisent de gigantesques réserves de pétrole « pré-sel ».

Pour Joe Biden, l’enjeu est tout simplement « de faciliter des changements profonds qui vont littéralement modifier le centre de gravité énergétique mondial vers l’Hémisphère  » au détriment du Moyen-Orient et de bâtir les « partenariats qui vont (…) permettre de (…) configurer un système global pour les dix, vingt, cinquante années à venir  ».

Par ailleurs, s’il estime les conflits entre Washington, l’Equateur et le Venezuela toujours vifs et de première importance, le vice-président américain se satisfait des avancées du dialogue entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), ainsi de ce qu’il qualifie de «  petits signes encourageants depuis quelques années à Cuba  ».

Depuis 2005 et le retentissant échec du projet de Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA – Alca en espagnol) à Mar del Plata (4e Sommet des Amériques - Argentine) imaginé pour la région par les Etats-Unis au milieu des années 1990, la première puissance mondiale a vu son hégémonie politique, économique et géopolitique sensiblement s’éroder sur le sous-continent. De ce point de vue, l’ère de la présidence Obama (ouverte en 2008) n’a en rien modifié cette dynamique. Les 5e et 6e Sommets des Amériques de Port-d’Espagne (Trinité et Tobago) de 2009 et de Carthagène des Indes (Colombie) de 2012 ont confirmé le relatif affaiblissement des Etats-Unis dans la région.

Sur le plan politique, la nouvelle génération de gouvernements progressistes élus dans une majorité de pays (notamment sud-américains) a imposé à Washington un nouveau rapport de forces en éloignant la traditionnelle puissance tutélaire des affaires politiques et géopolitiques de la région. Et ce, notamment au travers de la création de nouvelles configurations d’intégration régionale proprement latino-américaines (Unasur, Alba, Celac) [6]. Sur le plan économique, le poids des Etats-Unis a sensiblement diminué au détriment de l’Asie et de la Chine en particulier. En 2012, le commerce entre les deux parties du continent représentait cependant 843 milliards de dollars, celui entre la Chine et l’Amérique latine atteignant, lui, 200 milliards de dollars (contre 10 au début des années 2000) [7]. Si les Etats-Unis restent la première destination des exportations latino-américaines, l’Asie est devenue, depuis 2011, la seconde devant l’Union européenne (UE). Dans ce mouvement inédit, la Chine constitue déjà la première destination des exportations du Brésil (17 % ; Etats-Unis : 10%), du Chili (23 % ; Etats-Unis : 11 %) et du Pérou (15% ; Etats-Unis : 13%), la seconde de l’Argentine (7 % ; Etats-Unis : 5 %), la troisième de Colombie ( 4 % ; Etats-Unis : 40 %), et du Mexique ( 2 % ; Etats-Unis : 79 %) [8].

Cette montée en puissance sur le plan économique de la Chine s’est accompagnée d’un renforcement de ses alliances avec plusieurs pays latino-américains et la région en tant que telle.
Ces dernières années, Pékin a signé des accords de libre-échange avec le Costa Rica, le Chili et le Pérou. La Chine a également négocié un accord de partenariat stratégique avec le Brésil et proposé un accord de libre-échange au bloc du Mercosur (Argentine, Brésil, Uruguay, Venezuela) [9]. A ceci s’ajoute le développement de relations économiques bilatérales renforcées et/ou privilégiées avec d’autres pays (Argentine, Cuba, Equateur, Mexique, Venezuela).

Dans ce contexte où certains évoquent l’existence d’un « défi hégémonique » à venir pour les Etats-Unis avec la Chine, Washington semble décidé à se réinvestir en Amérique latine. Et ce, alors que le gouvernement américain entrevoit la disparition de Hugo Chavez au Venezuela comme une fragilisation structurelle de la Révolution bolivarienne limitant cette dernière dans sa capacité à animer un front politique régional contre lui.

L’émergence de la Chine et le début de l’ère post-Chavez au Venezuela n’expliquent pas à eux seuls le regain étatsunien qui s’annonce. Deux autres facteurs doivent être pris en compte. Sur le plan géopolitique, les Etats-Unis doivent intégrer l’existence d’un second concurrent dynamique dans la région, le Brésil, à qui ils assurent néanmoins sa première source d’investissements. Ce dernier s’est désormais affirmé comme la puissance régionale majeure - l’Amérique latine est son premier marché d’exportation pour les produits manufacturés [10] – et pèse dans les affaires internationales [11]. Sur le plan économique, l’Amérique latine connaît une croissance ininterrompue et soutenue depuis une décennie. Elle dispose désormais, dans plusieurs pays, d’une importante classe moyenne consommatrice (environ 225 millions de personnes) [12]. Comme veut le croire Joe Biden, ses membres sont éligibles à l’obtention de « la carte Gold  ». Plus sérieusement, le vice-président américain affirme compter sur «  le nouveau commerce, les investissements et la consommation de l’Amérique latine pour créer des emplois aux Etats-Unis  ».

Pour mener à bien leur projet, il convient de rappeler que, grâce à leurs accords de libre-échange bilatéraux ou sous-régionaux, les Etats-Unis disposent toujours de places fortes sur le sous-continent pour leurs entreprises et leurs investissements. L’Accord de libre-échange nord-américain (Alena) englobe le Mexique ; l’accord de libre-échange République Dominicaine/Amérique centrale/Etats-Unis (CAFTA-DR), signé en 2004, concerne, outre la République Dominicaine, le Costa Rica, El Salvador, le Guatemala, le Honduras, et le Nicaragua.

Par ailleurs, ils bénéficient d’accords de libre-échange bilatéraux avec le Chili, la Colombie, le Panama et le Pérou, ainsi que de commissions commerciales bilatérales avec l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay. L’administration étatsunienne entretient également des relations commerciales institutionnalisées avec le Mercosur et le Marché commun caribéen (CARICOM).

Mais désormais, les Etats-Unis comptent sur deux projets pour relayer leurs intérêts en Amérique latine. Il s’agit tout d’abord de l’Alliance du Pacifique. Cette nouvelle configuration d’intégration régionale a été lancée le 6 décembre 2012 et regroupe ses principaux alliés économiques dans la région : la Colombie, le Chili, le Mexique, le Pérou (dont chacun est lié aux Etats-Unis par un accord de libre-échange). Le Costa-Rica (dans la même situation) va l’intégrer à son tour (le pays a, par ailleurs, signé un accord de libre échange avec la Colombie le 22 mai), ainsi que le Panama (signataire d’un accord de libre-échange avec les Etats-Unis) qui était représenté par son président Ricardo Martinelli en tant qu’ « observateur candidat  ». Pour sa part, le Paraguay en a formulé la demande.

L’objectif de l’Alliance est la constitution d’une zone de libre-échange entre tous ces pays disposant d’une façade pacifique (hors Paraguay), ouverte vers l’Asie et la Chine notamment. Il s’agit d’y établir, à termes, une liberté de circulation des biens, des services, des capitaux et des personnes et d’y susciter les investissements internationaux. L’ensemble représente une population de 210 millions d’individus, 35% du PIB latino-américain et 3 % du PIB mondial (le Mercosur en représente 5 % [13]). Sorte de « hub  » du libre-échange régional, cet espace constituera un point d’appui déterminant pour l’expansion commerciale des Etats-Unis ne serait-ce que par le jeu des accords de libre-échange bilatéraux qui lui permettront d’assurer une circulation sans entraves de leurs biens, services et investissements dans chacun des marchés nationaux et, ce faisant, au sein du nouvel espace constitué entre eux.

Le principe de la mise en place d’un parlement de l’Alliance a été décidé. Lors de son récent 7e Sommet qui s’est tenu le 23 mai à Cali (Colombie), l’Alliance et ses quatre pays fondateurs ont décidé, outre la signature de quinze accords de coopération, l’abaissement des tarifs douaniers au sein de l’ensemble à partir du 30 juin. Cette décision touchera dans un premier temps 90 % des biens et services qui circulent entre ces quatre pays. Parmi ceux-ci, 50 % seront d’emblée libres de tout droits de douanes [14].

Sept autres pays – dont un européen – assistaient à ce Sommet en tant qu’observateurs : l’Australie, le Canada, le Guatemala, l’Espagne, le Japon, la Nouvelle Zélande, l’Uruguay. Un groupe de sept autres – dont la France – disposent désormais d’un statut d’observateurs permanents du processus : l’Equateur, El Salvador, la France, le Honduras, le Paraguay, le Portugal, la République Dominicaine.
 
Le second projet, auquel la plupart des acteurs de l’Alliance du Pacifique sont également associés, est le plus ambitieux que les Etats-Unis ait développé depuis des années. Il s’agit du Partenariat transpacifique (PTP) [15]. Evoqué dès 2009 par Barack Obama, il a étéofficiellement lancé le 12 novembre 2011. Ce projet consiste à mettre en place la plus grande zone de libre-échange jamais créée au monde. Il vise à contrecarrer l’expansion économique et commerciale de la Chine en Asie et dans le Pacifique (40 % du commerce mondial). Le PTP est, en quelques sorte, le pendant, dans cette région, du Grand marché transaltantique dont les négociations sont actuellement en cours entre les Etats-Unis et l’Union européenne [16]. Ces deux initiatives reconfigurent le positionnement des Etats-Unis dans la concurrence économique et commerciale internationale et le système-monde face aux BRICS et autres blocs régionaux formés depuis les années 2000 .

Le Chili, le Pérou et le Mexique sont les trois Etats latino-américains actuellement membres du PTP [17]. La Colombie a exprimé son intérêt pour le projet et dispose d’accords de libre échange avec cinq des onze pays impliqués à ce jour (elle est actuellement en négociation avec le Japon). Pour elle, ces onze pays représentent la moitié de ses exportations totales. Les autres pays associés sont l’Australie, le Brunéi, le Canada, les Etats-Unis, le Japon, la Malaisie, la Nouvelle Zélande, Singapour, le Vietnam. La Corée du Sud pourrait rejoindre cet ensemble géoéconomique qui représente à lui seul 30 % du PIB et un cinquième des exportations mondiales.

Pour ses promoteurs, “ à travers le PTP, les Etats-Unis cherchent à accélerer l’avénement de la prochaine génération d’accords sur le commerce et les investissements. Ceux-ci leur permettront de renforcer leur compétitivité, d’augmenter leur commerce dans la région Asie-Pacifique, de soutenir la création et la localisation d’emplois sur leur territoire” [18].

La zone PTP constitue le premier marché d’exportations des Etats-Unis (942 milliards de dollars en 2012, 61 % de leurs exportations totales, 75 % de leurs exportations de produits agricoles). Services, barrières non tarifaires (normes sanitaires, phytosanitaires, règlementations des produits, etc.), marché du travail, agriculture, cadres juridiques des Etats, e-commerce, investissement, propriété intellectuelle, services financiers, droits de douanes, traçabilité des biens, règles de la concurrence, règles environnementales, etc. Tous ces secteurs feront l’objet d’une libéralisation intégrale.

L’affaire est à ce point prioritaire pour Barack Obama que les négociations limitent l’implication du Congrès grâce à l’activation du mécanisme du « fast-track authority  ». Ce dernier autorise le président à négocier directement un accord commercial qui sera, in fine, soumis au Congrès pour un vote d’approbation ou de rejet, mais sans possibilité pour ce dernier de l’amender ou d’organiser un débat élargi. De même, cette procédure oblige le Congrès à ne pas modifier le texte pendant la législature. En revanche, plus de 600 lobbyistes de multinationales américaines accompagnent l’administration Obama dans ces négociations. Celles-ci vont, selon l’analyste politique Malaisien Nile Bowie, octroyer « des droits jamais connus aux multinationales face aux Etats pour obtenir d’eux des compensations financières lorsque leurs politiques publiques affecteront, selon les critères de ces firmes, leurs perspectives de profits futurs dans un pays  ». Ainsi, « l’objectif est d’affranchir les firmes multinationales de toute responsabilité juridique vis-à-vis des gouvernements des pays dans lesquels s’applique le PTP. Le droit du commerce doit prévaloir et obliger les gouvernements signataires à être responsables devant les multinationales pour les coûts que leur imposeraient des lois nationales de réglementations. Cette logique s’appliquant aux secteurs de la santé, de la sécurité et de l’environnement  ».

Et de préciser : « Dans l’Etat pour investisseurs privés que le PTP tente de mettre en place, les grandes entreprises étrangères peuvent porter plainte contre les gouvernements nationaux en plaçant les pays signataires sous le juridiction de tribunaux arbitraux d’investisseurs composés d’avocats du secteur privé  ».

Par ailleurs, « la législation proposée sur la propriété intellectuelle aura d’énormes répercussions pour les signataires du PTP, y compris la possibilité de couper l’accès à Internet des foyers, des entreprises et des organisations. Sanctions acceptées en cas de non respect du copyright. En substance, les Etats signataires se soumettraient à des règles de propriété intellectuelle oppressives élaborées par les cartels du copyright de Hollywood, ce qui limiterait sévèrement leurs possibilités d’échanges d’informations numérisées sur des sites comme You Tube où les vidéos en streaming sont considérées comme susceptibles d’être assujetties au copyright  ».

Pour l’analyste, « face à l’émergence de pays en développement comme ceux des BRICS ou d’autres qui cherchent un accès plus important à la croissance et au développement économique, l’administration Obama réalise qu’elle doit offrir aux nations du Pacifique – qui pourraient sinon approfondir leurs relations économiques avec la Chine – des débouchés plus généreux dans l’économie américaine ». Ainsi, « tout comme le Pentagone repositionne la puissance militaire des Etats-Unis dans la région Asie-Pacifique, le PTP s’affirme comme le véritable bras armé économique de la politique américaine du « pivot asiatique », attirant les économies stratégiques de la région dans un cadre juridique de gouvernance d’entreprises qui leur promet un accès libre aux marchés de la première puissance mondiale  » [19].

L’Amérique latine offre un panorama tout à fait inédit. Elle se révèle le théâtre d’une nouvelle donne géoéconomique et géopolitique qui dépasse son propre périmètre géographique. Dans celle-ci, la Chine renforce ses positions, de nouvelles alliances géoéconomiques faisant la part belle au libre-échange et aux alliances commerciales avec les Etats-Unis se déploient aux côtés de configurations d’intégration régionale visant précisément à limiter l’influence de ces derniers dans la région et à renforcer l’indépendance du sous-continent.

Les Etats-Unis intègrent l’Amérique latine dans une stratégie plus large qui vise, dans le périmètre de la région Asie-Pacifique, à organiser leur réplique face à l’émergence de nouveaux acteurs économiques et politiques dans le système-monde depuis le début des années 2000. Et ce, alors qu’ils peuvent désormais s’appuyer sur de nouveaux atouts énergétiques et politiques.

Comment les pays latino-américains, et au premier rang desquels le Brésil [20] dont les intérêts contredisent, à termes, ceux des Etats-Unis et de la Chine dans la région, se déterminent dans ce nouveau jeu ?

Cette question fera l’objet de la seconde partie de cet article. Ce dernier tirera également un bilan des différentes rencontres officielles de la période.

[1] Pour Washington, cette expression englobe le Canada, les Etats-Unis et l’Amérique latine.

[2] Allocution au sujet des priorités des Etats-Unis en Amérique latine. Lire Latin American Herald Tribune ; 29 mai 2013 (http://www.laht.com/article.asp?ArticleId=773166&CategoryId=12394).

[3] Sur place, le président américain a rencontré plusieurs dirigeants centre-américains.

[4] Auparavant, le nouveau président chinois aura visité trois pays latino-américains du 31 mai au 6 juin dont les deux parcourus en mai par Barack Obama : Costa-Rica, Mexique, Trinité-et-Tobago. Pour sa part, le vice-président Li Yuanchao s’est rendu en Argentine du 10 au 12 mai et au Venezuela du 12 au 16 mai pour consolider la coopération économique entre Pekin et ces deux pays.

[5] Ces analyses sont relativisées par le géologue canadien réputé Davis Hugues. Lire Hervé Kempf, « Gaz de schiste : la fin” sur le site Reporterre : http://www.reporterre.net/spip.php?article4240

[6] Sur ces sujets, consulter le site de Mémoire des luttes (www.medelu.org)

[7] « The Obama Administration Looks to Latin America After Years of Neglect », Time World, (http://world.time.com/2013/05/13/has-washington-finally-discovered-latin-america/). En valeur, les seules exportations américaines vers l’Amérique latine représentaient, en 2012, 690 milliards de dollars (56 % de plus qu’en 2009). Lire « 10 Things You Didn’t Know about U.S.-Latin America Relations », dans « Latin America Goes Global », Americas Quarterly, printemps 2013 (http://www.americasquarterly.org/charticles/10-Things-You-Didnt-Know-About-US-Latin-America-Relations/ ).

[8] Pour leur part, les importations latino-américaines provenaient, en 2010, pour 29,1 % des Etats-Unis, pour 27,2% d’Asie, pour 13,7 % de l’Union européenne. La Chine s’est, en 2011, hissée au second rang des pays d’où importent leurs besoins l’Argentine (14% ; Etats-Unis : 23%), le Brésil (15% ; Etats-Unis : idem), la Colombie (15% ; Etats-Unis : 25%), le Chili (17% ; Etats-Unis : 20%), le Mexique (15% ; Etats-Unis : 50 %), le Pérou (18% ; Etats-Unis : 20%). Données tirées de Panorama de la insersion internacional de America latina y el Caribe, Cepal, 2010-2011 et de « Latin America goes Global », Americas Quaterly (http://www.americasquarterly.org/charticles/Latin-Americas-Changing-Global-Connections/ ).

[9] La Bolivie a signé un protocole d’adhésion lors du 44ème Sommet du Mercosur qui s’est tenu à Brasilia les 7 et 8 décembre 2012. L’Equateur est également en négociation pour intégrer l’ensemble. Le Paraguay est suspendu de participation depuis le coup d’Etat contre le président Fernando Lugo en juin 2012.

[10] Lire Renaud Lambert, « Le Brésil s’empare du rêve de Bolívar”, Le Monde diplomatique, juin 2013.

[11] Comme le confirme la récente nomination de Roberto Azevêdo à la tête de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

[12] Celle-ci a augmenté de 50 % en dix ans.

[13] Barbara Kotschwar et Jeffrey J.Schott, “The Next Big Thing ? The Trans-Pacific Partnership and Latin-America”, Americas Quarterly, printemps 2013 (http://www.americasquarterly.org/next-big-thing-trans-pacific-partnership ).

[14] Lire la Déclaration de Cali : http://www.viicumbrealianzadelpacifico.com/noticias/vii-cumbre-de-la-alianza-del-pac%C3%ADfico-declaraci%C3%B3n-de-cali

[15] Trans-Pacific Partnership (TPP) en anglais.

[16] Lire Bernard Cassen, « Le grand marché transatlantique : danger ! » (http://www.medelu.org/Le-grand-marche-transatlantique ).

[17] Tous ces pays font partie de la Coopération économique pour l’Asie-Pacifique (APEC) dont la Chine est membre.

[18] Extrait du communiqué officiel du Bureau de la représentation commerciale des Etats-Unis (USTR) à l’issue de la réunion du 17e cycle de négociations du PTP organisée à Lima du 15 au 24 mai : http://www.ustr.gov/about-us/press-office/press-releases/2013/may/tpp-negotiations-strong-momentum. La tenue de cette réunion à Lima explique en partie la visite de Ollanta Humala à Washington le 11 juin. Le prochain cycle de négociations se déroulera du 15 au 25 juillet en Malaisie.

[19] Pour une analyse critique de l’intégralité du projet PTP, lire Nile Bowie, “ Neoliberal Overload. Trans-Pacific Partnership : Corporate Power-Tool Of the 1%”, Counterpunch (http://www.counterpunch.org/2013/04/03/trans-pacific-partnership-corporate-power-tool-of-the-1/)

[20] La présidente Dilma Rousseff sera reçue le 23 octobre à Washington par Barack Obama.

Avec Le Monde diplomatique en español

En Europe, les forces politiques et sociales qui se veulent à la gauche de la social-démocratie – disons par commodité la gauche de gauche – se croient « radicales ». Ce qui, au pied de la lettre, signifie qu’elles sont censées s’attaquer aux causes profondes des ravages du néolibéralisme en général, et de l’eurolibéralisme en particulier. Pourtant, elle font depuis longtemps preuve d’un étonnant conformisme sur trois des questions essentielles que pose aujourd’hui la crise européenne : le responsabilité de l’euro dans la récession actuelle, la pertinence de politiques nationales de rupture avec le néolibéralisme et l’urgence de mesures de protectionnisme écologique et social. Voyons dans quel contexte elle évolue.

Pour la sphère financière, les grandes entreprises et leurs fondés de pouvoir dans les partis politiques et les gouvernements – pas seulement ceux étiquetés « de droite » –, tout va pour le mieux : les traités et pactes européens successifs ont instauré l’hégémonie du capital et du marché ; ils ont fait du libre-échange une arme de choc au service du dumping social, écologique et fiscal ; le dogme de la concurrence est devenu une machine à paupériser ou privatiser les services publics ; sous prétexte de résorber la dette, de promouvoir la « compétitivité » et de « sauver » l’euro, des « réformes structurelles » et des plans d’austérité ont été imposés, avec comme objectif véritable le démantèlement des acquis sociaux de plusieurs décennies, en particulier en matière de droit du travail.

Pour empêcher toute remise en cause de la « divine surprise » qu’a été la concrétisation en Europe d’une telle utopie néolibérale – dont ses promoteurs n’auraient même pas osé rêver au siècle dernier –, une police spécialisée a été créée : la « troïka ». Composée de la Commission, du FMI et de la Banque centrale européenne (BCE), elle a les pleins pouvoirs pour exiger l’application de ce programme par les gouvernements qui ont recours à son « aide ».

Est-ce que la social-démocratie européenne a quelque chose à dire sur cette entreprise de régression démocratique et sociale sans précédent ? La réponse est « non » : elle s’est totalement inscrite dans sa logique et elle en accepte les implications. Ses propres intellectuels ne s’en cachent d’ailleurs pas. Il faut lire à cet égard – une fois n’est pas coutume – l’article du Monde intitulé « Quel projet pour la social-démocratie ? » publié dans le numéro du 23 mai 2013. Son auteur, Jean-Pierre Stroobants, du bureau européen du quotidien, cite, entre autres, l’historien René Cuperus qui collabore à la fondation Wiardi Beckman, groupe de réflexion du Parti social-démocrate néerlandais (PVDA).

Pour cet auteur, l’adhésion à l’Europe est devenue une « idéologie de substitution ». L’Europe « affirme qu’elle est un bouclier contre la mondialisation, mais, en définitive, elle en est une courroie de transmission ». Et d’ajouter : « Le tout-à-l’Europe serait une bonne chose, mais, en pratique, les sociaux-démocrates soutiennent ainsi un projet néolibéral qui heurte la démocratie et ne rencontre pas d’écho à la base. Une situation totalement schizophrène ». Ce constat vaut pour tous les partis social-démocrates européens, présents ou non dans des gouvernements. Un lecteur français y verra sans peine une évocation de la politique de François Hollande et de ses humiliantes génuflexions – ponctuées de coups de menton qui ne trompent personne – devant Angela Merkel, la Commission et la Banque centrale européenne. Tout cela avec les encouragements militants des éditorialistes du Monde…

Si la cause est entendue pour la social-démocratie, que dire alors de la gauche de gauche ? On ne pourra pas lui reprocher d’être muette sur l’état des lieux de l’eurolibéralisme. On ne compte plus, en effet, les livres, manifestes, motions de congrès, prises de position, pétitions, blogs décortiquant et dénonçant les mesures d’austérité et les politiques européennes en général. Le bilan critique est fait et fort bien fait. Le problème est qu’il ne débouche pas sur des propositions attaquant le mal à sa racine, et cela à la fois par confusion intellectuelle et par crainte panique de « faire le jeu » de l’extrême-droite. De manière inespérée pour elle, cette dernière se trouve ainsi désignée par ses propres adversaires comme pôle de référence du débat politique.

Certaines composantes de la gauche de gauche ont ainsi paresseusement assimilé le libre-échange à de l’internationalisme ; le refus du carcan de l’euro au rejet du projet d’unité de l’Europe ; et des mesures de rupture nationales avec du nationalisme ou du « souverainisme », terme qui, comme celui de « populisme », n’est jamais défini par ceux qui l’utilisent à tort ou à travers.

Certes des économistes comme Frédéric Lordon [1] ou Jacques Sapir [2], dotés d’une forte légitimité universitaire et non engagés dans un parti, ont pulvérisé ces poncifs, appelé un chat un chat et remis en cause, par exemple, l’aggravateur de crise qu’est l’euro. Ce qui leur ferme évidemment la porte des plateaux de télévision où ne sont généralement conviés que les néolibéraux de toute obédience, et plus particulièrement des « économistes à gages » du type Elie Cohen ou Jean-Hervé Lorenzi [3]. Certains des collègues de Lordon et Sapir, investis, eux, dans une formation politique de la gauche de gauche, et quoi qu’ils en pensent par ailleurs, sont bridés par les stratégies globales de leurs directions qui craignent comme la peste qu’on les accuse d’être composées d’« anti-européens » et qu’on les mette dans le même sac que le Front national à l’extrême droite ou, à l’autre extrémité de l’arc politique, avec le M’PEP, pointé du doigt pour cause de « souverainisme » [4].

 On commence cependant à entendre des voix hétérodoxes et, cette fois, institutionnelles qui permettent d’ouvrir un débat longtemps mis sous le tapis. Ainsi, au vu de l’expérience, Oskar Lafontaine, ancien président du SPD et l’un des fondateurs de Die Linke, se prononce pour l’abandon de la monnaie unique en faveur d’un retour au Système monétaire européen (SME) permettant dévaluations et réévaluations [5]. A Chypre, c’est le Parti communiste (dit AKEL), deuxième force politique de l’île, qui, le 29 avril dernier, s’est prononcé pour une sortie de la zone euro.

Des économistes de gauche de plusieurs pays européens [6] viennent de publier un Manifeste intitulé « Que faire de la dette et de l’euro ? » dans lequel ils préconisent, si cela se révèle nécessaire pour en finir avec le chantage de la dette, une stratégie de rupture unilatérale avec la Commission, la BCE ou l’Allemagne, engagée par un ou plusieurs gouvernements et n’excluant pas une sortie de l’euro et l’adoption de mesures protectionnistes [7].

Il est significatif du changement de climat que, en France, quelques dirigeants d’Attac et de la Fondation Copernic aient signé ce texte alors que, il y a peu, les expressions « mesures protectionnistes », « ruptures nationales » et « sortie de l’euro » les faisaient sortir de leurs gonds. Jusqu’à ces derniers temps, il n’y avait pour eux d’autre salut que dans l’émergence d’un hypothétique « mouvement social européen » paré de toutes les vertus. C’était oublier une évidence : un tel mouvement, évidemment nécessaire, ne surgira pas spontanément, en lévitation sur des réalités très différentes d’un pays à l’autre. Il prendra seulement forme à partir d’un foyer de rupture national entraînant des solidarités susceptibles elles-mêmes de faire tache d’huile.

D’autres indices vont dans le même sens que celui de ce texte :

• En Espagne, la circulation d’un manifeste ayant déjà recueilli de nombreuses signatures d’élus de gauche d’économistes et de syndicalistes, et intitulé Salir del euro (« Sortir de l’euro ») [8].
• Au Portugal, l’énorme succès de librairie du livre Porque devemos sair do euro (« Pourquoi nous devons sortir de l’euro ») sorti début avril [9].
• En France, la publication d’un ouvrage collectif qui fait déjà beaucoup parler de lui et dont le titre est délibérément provocateur : En finir avec l’Europe [10]. Il témoigne de l’évolution de certains des co-auteurs jadis proches ou membres du NPA.

Un Sommet alternatif (Alter Summit), rassemblant partis de la gauche radicale, syndicats et mouvement sociaux européens va se tenir à Athènes les 7 et 8 juin prochain [11]. On aurait pu penser qu’il prolongerait cette effervescence et qu’il aborderait les questions jusqu’ici politiquement incorrectes. Ce n’est pas l’impression que donne le manifeste préparatoire de cette rencontre.

Dans trois domaines (dette, Europe écologique et sociale, démocratie économique), ce texte dresse un bilan de la situation et propose des « revendications communes et urgentes ». On constate que l’expression « crise de l’euro n’apparaît nulle part. Quant au libre-échange, il fait l’objet d’une seule ligne dans les constats – « Les accords de libre-échange contribuent au dumping fiscal, social et écologique » – et d’une revendication d’un vide sidéral  : « Mettre fin au dumping salarial et social en Europe et dans le monde, notamment par le biais d’accords internationaux ». Voilà qui devrait faire trembler les commissaires européens et Pascal Lamy, directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), dont le nom est régulièrement cité comme futur ministre, voire premier ministre de François Hollande…

Pour l’élaboration d’un véritable programme de sortie de l’ordre néolibéral européen, il faudra que la gauche de gauche se libère des interdits dans lesquels elle s’est enfermée. Timidement, avec des hauts et des bas, le processus est entamé…

[1] Lire son blog « La pompe à phynance » sur le site du Monde diplomatique, et en particulier sa dernière contribution « Pour une monnaie commune sans l’Allemagne (ou avec, mais pas à la francfortoise) » : http://blog.mondediplo.net/2013-05-25-Pour-une-monnaie-commune-sans-l-Allemagne-ou-avec.

[2] Lire son blog http://russeurope.hypotheses.org/ et ses reprises sur le site de Mémoire des luttes. En particulier sa contribution « Postures et impostures dans le débat sur la politique allemande » : http://www.medelu.org/Postures-et-impostures-dans-le.

[3] Lire Renaud Lambert, « Les économistes à gages sur la sellette, Le Monde diplomatique, mars 2012. Egalement Serge Halimi, Frédéric Lordon et Renaud Lambert, Economistes à gages, Les liens qui libèrent/Le Monde diplomatique, Paris, 2012.

[4] http://www.m-pep.org

[5] http://www.medelu.org/Nous-avons-de-nouveau-besoin-d-un.

[6] Parmi lesquels, pour la France, Michel Husson.

[7] http://tinyurl.com/euro13.

[8] http://salirdeleuro.wordpress.com

[9] Editions Lua de Papel, Lisbonne, 12,60 euros. Lire Le Monde, 30 mai 2013.

[10] En finir avec l’Europe, sous la direction de Cédric Durand, La Fabrique, Paris, 2013, 15 euros.

[11] www.altersummit.eu

Les règlements de compte qui ont ces deniers temps touché des jeunes de la cité phocéenne, ont provoqué une vive émotion au cœur de la ville et en particulier de ses quartiers populaires touchés par ces drames. Des femmes, mères, sœurs, cousines, amies des victimes ou de leur entourage ont décidé de réagir. Avec elles et d’autres habitants des quartiers populaires un collectif s’est créé qui appelle à une marche le 1er juin.
Parallèlement, et avant d’avoir connaissance de l’initiative du 1er juin, le Cercle Manouchian invitait ce mardi 28 mai à une soirée de débat sur ce thème. Soirée riche et bienvenue à quelques jours de la marche.

Philippe Pujol est le 1er intervenant de la soirée. Journaliste à La Marseillaise, remarqué pour une série d’articles sur la délinquance et les trafics de drogue à Marseille, il décortique devant une assemblée attentive les mécanismes des trafics de drogue et leur évolution. « Dans les années 60 Marseille fabriquait la drogue et l’exportait. Aux USA, grands consommateurs, on y assistait alors à une guerre des gangs pour la possession du marché et des emplacements. Aujourd’hui c’est l’inverse, Marseille est une ville d’importation et de consommation de la drogue et du coup on a le même problème qu’avaient les USA dans années-là. ». Et de détailler par le menu le fonctionnement du trafic, son organisation, ses liens avec le grand banditisme qui n’est pas le banditisme des cités. Il conclut en donnant des chiffres précis qui vont à l’encontre de ce que la médiatisation porterait à croire et rejoignent les études sur le sujet [1] : « Il n’y a pas plus de morts que dans les années 30. La nouveauté c’est que cela touche des très jeunes. Ce sont les petites mains qui meurent ».

Emmanuelle Hoareau, sociologue spécialiste de la prévention des risques dans la consommation de drogue, dans une longue intervention sur laquelle nous reviendrons, aborde les aspects de la loi en matière de consommation de drogue et les questions de société qu’ils révèlent. Si la loi punit fortement l’usage, la détention et la vente elle n’a pas pu les empêcher de progresser. « La loi stigmatise et n’aide pas les consommateurs à demander de l’aide. S’ils ne se sentent pas compris les usagers n’iront pas vers la prévention »… et encore moins à stopper peut-on en déduire. « Les professionnels de santé parlent de l’échec de la guerre à la drogue, guerre qui est très coûteuse et mobilise des sommes qui pourraient être utilisées à la prévention ». Echec d’autant plus grand que ce sont les usagers qui sont les plus ciblés « les grosses têtes de réseau ne sont jamais interpellées. Sur 130 000 interpellation liées au cannabis, la moitié des incarcérés sont des usagers ». A contrario les pays qui ont dépénalisé ou légalisé ont vu une baisse de la consommation et des trafics. Et de conclure « la prohibition ne donne aucun cadre, alors que la légalisation en donne un ».

Mohamed Bensaada, de l’association Quartiers Nord, Quartiers Forts, que les lecteurs de Rouge Midi connaissent bien, prend alors la parole : « Nous nous sommes pour une légalisation sociale de l’usage de la drogue. Il faut sortir de la morale et analyser froidement les choses. Il faut permettre aux petits trafiquants de rentrer dans la légalité. Le temps imposera cette réalité au-delà des contingences électoralistes. Il y a une logique capitaliste et de ce point de vue il n’y a pas de différence entre le trader et le dealer. »

Serge Pinna, président de Rouges Vifs 13 est le dernier intervenant à la tribune : « L’augmentation du chômage, le recul des services publics dans les cités, laissent des populations à l’abandon. Pour ne pas remettre en cause des choix politiques et économiques désastreux pour le monde du travail, on a privé les gens des quartiers populaires d’offre politique dans laquelle ils se reconnaissent. Pour nous ce qui est primordial et ça a participé de la fondation de Rouges Vifs 13, c’est que ceux qui souffrent le plus du capitalisme soient à la tête du combat contre celui-ci »

Très vite le débat s’engage avec et dans la salle, et Guillaume Vinçonneau, président du Cercle Manouchian et de la soirée a du mal à ne pas être débordé. Pêle-mêle :

Hassen : « Une légalisation n’entrainerait-elle pas une hausse de la consommation ? Il faut revoir le modèle économique des quartiers »
Karima de quartier nord, quartier fort : « L’ensemble de la jeunesse n’est pas dans les trafics. Ce n’est pas parce qu’on légalise que l’on répond à la question sociale »
Jean Claude, candidat du Front de gauche aux dernières législatives : « lors de ma campagne, chez nombre de jeunes que j’ai rencontrés, cette question de la légalisation était la première voire la seule qu’ils me posaient. La peine n’est pas dissuasive et tôt ou tard la légalisation s’imposera ».
Fatima : « On voit des choses folles. Ce sont les acheteurs qui demandent de la sécurité pour pouvoir se fournir tranquillement !! Il y a des dealers qui ont pris la place des politiques et des bailleurs ». Et de citer tel quartier où les dealers ont acheté des jeux pour les enfants de la cité… « On est victimes de violences, celle du chômage, celle des cités dégradées, des violences policières. On veut que ça s’arrête c’est pour ça qu’on fait la marche du 1er juin. Comment faire de la politique quand on a le frigo vide ? La 1ère urgence c’est de manger ».
Charles de Rouges Vifs 13 : « Dans ce département on a connu deux exemples d’organisation des plus exploités dans les quartiers populaires. Celle des chômeurs et celle des sans-papiers. Il y a eu jusqu’à 80 permanences hebdomadaires de quartier : c’est donc la preuve que c’est possible y compris dans les conditions les plus difficiles. La démarche du collectif du 1er juin est à encourager car elle est l’œuvre des habitants eux-mêmes. La question centrale c’est qui possède les richesses et comment elles sont redistribuées » « Les lois de décentralisation ont produit un monstre » Karima reprend la parole : « Il y a dans nos quartiers des formes d’organisation par exemple contre l’ANRU [2]. On a besoin de politiques publiques volontaristes. »

La soirée s’achève (tard) sans véritable conclusion (tant les débats passionnés se poursuivent) si ce n’est de se revoir le 1er juin.
Comme dira plus tard Fatima : « ce qui était bien c’est qu’on avait la sensation de se comprendre et de parler tous de la même chose ».
Au-delà des 23 premières propositions que fait le collectif du 1er juin et qui sont des éléments concrets de changement du quotidien de la vie des gens, reste à travailler ensemble tout un programme de changement de société et lutter pour le faire aboutir. A voir la détermination des présentes et présents jeudi soir nul doute que la lutte continuera d’être au rendez-vous.

[1] Violence de quoi parle-t-on ? Laurent Muccielli dans Sciences Humaines avril 2013

[2] Agence Nationale de Rénovation Urbaine, dispositif de rénovation des quartiers anciens auquel les habitants reprochent le manque de concertation et les choix