PANORAMA DU MOYEN-ORIENT 

 Entretien avec Georges CORM

Propos recueillis par Sixtine de Thé, à Beyrouth

George Corm, économiste libanais, est un des éminents spécialistes du Moyen-Orient et de la Méditerranée. Outre son statut de consultant économique et financier international, il est professeur depuis 2001 à l’Université Saint-Joseph de Beyrouth, dans le cursus des sciences politiques. Ses ouvrages les plus célèbres sont L’Europe et l’Orient (La Découverte) ; Orient-Occident, la fracture imaginaire (La Découverte) ; La question religieuse au XXIè siècle (La Découverte) ; Le nouveau gouvernement du monde, idéologie, structures, contre-pouvoirs (La Découverte) ; Pour une lecture profane des conflits (La Découverte) ; Le Proche-Orient éclaté 1956-2012, 2 volumes (Folio/histoire). Ils sont traduits en plusieurs langues.

Le Moyen-Orient est en pleine recomposition. Comment expliquez-vous cette évolution ? Etait-elle en germe, et depuis quand ?

Il y a beaucoup d’observateurs qui pensent en effet que nous sommes dans l’ère de la fin des accords franco-britanniques dits Sykes-Picot (1916) qui ont balkanisé ce qu’on appelait, au début du siècle passé, les provinces arabes de l’Empire ottoman. Ou d’autres qui parlent de période de transition de régimes autoritaires vers des régimes de type démocratique. Je pense que dans les deux cas, nous sommes loin de tels scénarios. En effet, la remise en cause des Etats existants paraît quand même assez difficile, sauf à généraliser des situations de chaos partout. Si nous prenons le modèle syrien, ou éventuellement le modèle libyen où il y a emploi massif d’armes venues de l’extérieur, à la limite on peut dire qu’il y a des zones d’influences qui se mettent en place sous l’égide des grands acteurs régionaux et internationaux. Mais enfin je ne vois pas d’Etats disparaître de la carte et de nouveaux Etats être créés et reconnus, comme cela a pu être le cas avec l’ex-Yougoslavie. Probablement si nous étions en contact géographique direct avec l’Europe, ceci aurait pu arriver, mais sur l’autre rive de la Méditerranée cela paraît quand même nettement plus difficile. D’un autre côté, pour ce qui est de la transition vers la démocratie, le problème qui se pose aujourd’hui est essentiellement celui de la nature des mouvances islamiques sur lesquelles les milieux européens et américains ont misé depuis bien des années. Ces mouvances, trop souvent idéalisées, ont désormais montré leur vrai visage, celui d’un autoritarisme et d’un désir de contrôle des libertés individuelles.

Nous avons donc un problème aigu, important, qui va déterminer l’avenir : est-ce que les mouvances de type modernistes, laïques ou attachées aux libertés individuelles et qui refusent le référent religieux dans le fonctionnement d’un système politique vont pouvoir s’affirmer face aux mouvances islamiques ? On peut être inquiet si l’on prend en compte le fait que ces dernières jouissent jusqu’ici de l’appui total de l’Occident et qu’elles bénéficient en outre de très importants financements en pétrodollars, en provenance des royautés et émirats pétroliers alliés des Etats-Unis et de l’Europe. Ce sera donc une très longue bataille, très intéressante. C’est cette bataille qui va décider du sort du monde arabe et de la possibilité pour ces pays arabes d’établir non seulement de véritables règles démocratiques, mais aussi une véritable indépendance par rapport aux forces régionales et internationales.

Concernant la crise syrienne, de nombreux acteurs sont impliqués (Qatar, Arabie Saoudite, Turquie, Israël). Pourquoi ?

Mais vous avez oublié dans cette liste la France, l’Angleterre, les Etats-Unis ! J’ai eu l’occasion d’expliquer dans diverses interviews que dès le départ, il y a une différence fondamentale entre la révolte syrienne et ce qui s’est passé en Tunisie, en Egypte et au Yémen. En Syrie, vous aviez un malaise rural important depuis 2007, du fait d’une série d’années de sècheresse, puis du fait que le gouvernement a voulu faire plaisir au Fonds Monétaire International et aux pays occidentaux, et qui s’est mis à supprimer pas mal des subventions dont jouissait l’agriculture. Les observateurs de terrain en Syrie savaient que le monde rural, autrefois très privilégié par le régime et qui avait longtemps constitué sa base essentielle, commençait vraiment à connaître un état de mécontentement grandissant.

Quand vous regardez où ont eu lieu les manifestations en Syrie, quelle était la composition sociale des manifestants et quel était leur nombre, on voit bien qu’ils étaient des ruraux pauvres dans des régions rurales pauvres périphériques, situées aux frontières avec la Jordanie et la Turquie. Les images parlaient d’ailleurs d’elles-mêmes. Elles contrastaient avec les grandioses manifestations de masse, tunisiennes, yéménites ou égyptiennes, où tous les groupes sociaux et toutes les classes d’âge étaient au rendez-vous. On a très vite assisté à l’arrivée d’armes aux mains des groupes d’opposants qui se sont constitués sur le terrain. De plus, il y a eu le déchaînement d’une guerre médiatique absolument spectaculaire contre le régime syrien. Or, les manifestations de masse en Syrie ont eu lieu en faveur du régime et contre l’opposition armée ; dans ces manifestations on a vu toutes les classes sociales, tous les groupes d’âge et de très nombreuses femmes…

C’est donc une différence absolument fondamentale par rapport aux autres situations de révoltes dans le monde arabe. Par ailleurs, l’armée ne s’est nullement effondrée et elle a fait face avec de plus en plus de détermination et de violence à l’arrivée, de l’international, de combattants qu’on appelle à tort Djihadistes, parce que lorsque des musulmans tuent d’autres musulmans, cela n’est pas un djihad. On a donc eu en Syrie un scénario qui s’est mis en place qui est en train d’aboutir à une destruction systématique de la société syrienne et de sa richesse matérielle (infrastructures, habitations, potentiel industriel). C’est une répétition de ce que la communauté internationale a fait subir à l’Irak et demain nous verrons - comme cela s’est passé en Irak ou auparavant au Liban - que sous prétexte de reconstruction, le pays sera pillé par des grosses entreprises de BTP arabes ou turques ou internationales. On a déjà vu cela au Liban où, au sortir des quinze ans de violence entre 1975 et 1990, le pays a été enfoncé dans une dette invraisemblable et où après vingt-deux ans de reconstruction il n’y a toujours pas d’eau ou d’électricité courantes ! Et en Irak, malgré son énorme richesse pétrolière, les grandes infrastructures d’eau et d’électricité ne sont toujours pas complètement reconstruites. Il faut donc s’attendre à un même scénario en Syrie.

Par ailleurs, il faut bien voir que les données internes syriennes sont tout à fait secondaires dans le conflit, car la Syrie est devenue un champ d’affrontement colossal entre, d’un côté les deux grandes puissances montantes, la Chine et la Russie, ainsi que l’Iran, et de l’autre les pays occidentaux, l’OTAN… dont le but est très clairement de faire sauter les derniers verrous anti-israéliens de la région, ces derniers verrous étant essentiellement constitués de l’axe Iran-Syrie-Hezbollah qu’on appelle, pour le dénigrer et pour donner dans le sensationnel, « l’arc chiite ». Beaucoup d’analyses se font à base de sensationnel communautaire qui est instrumentalisé pour faire croire que le conflit est entre chiites et sunnites à l’échelle régionale, alors qu’il s’agit d’un problème de géopolitique très profane. Il y a aussi des considérations pétrolières et gazières qui entrent en jeu.

Pensez-vous qu’un embrasement régional pourrait avoir lieu dans le contexte de la crise syrienne, notamment au Liban ?

Déjà en 2007, dans la revue Futurible, j’avais évoqué un scénario de troisième guerre mondiale éventuelle, déclenchée autour la question du développement de la capacité nucléaire iranienne. Car les passions anti-iraniennes étaient déjà d’une virulence peu commune qui n’a pas baissé de registre. Le reproche fait à l’Iran étant sa rhétorique anti-israélienne et surtout son aide au Hezbollah libanais passant par la Syrie. Aussi, l’axe Iran, Syrie, Hezbollah est-il considéré depuis des années comme à abattre dans les milieux de l’OTAN. Or, il faut bien voir que même si cet axe est réduit ou affaibli ou disparaît, il rebondira ou sera reconstitué différemment, et ceci tant que l’Etat israélien continuera de se comporter comme il se comporte vis-à-vis des Palestiniens qui continuent d’être dépossédés de ce qu’il leur reste de terre, mais aussi vis-à-vis des Libanais qu’ils ont énormément fait souffrir entre 1968 (date du premier bombardement contre le pays) et 2000, lorsque l’armée israélienne est forcée de se retirer du pays après 22 ans d’occupation, puis tente en 2006 de supprimer le Hezbollah par une série de bombardements massifs qui durent 33 jours.

On a déjà assisté, à plusieurs reprises, à l’espoir d’avoir « débarrassé » le Moyen-Orient des forces hostiles à la domination israélo-américaine de la région. Ils ont tous été déçus. Cela a été le cas lors de la seconde invasion du Liban par Israël en 1982, qui a abouti à l’exil de l’OLP en Tunisie et dans d’autres pays loin des frontières israéliennes. Puis, cela a été le cas avec la conférence de Madrid et les accords israélo-palestiniens d’Oslo en 1993. Enfin cela a recommencé avec l’invasion de l’Irak en 2003 qui a fait penser que le Moyen-Orient serait en paix grâce à l’élimination de Saddam Hussein. C’est pour cela que je parle des « passions » américaines et européennes en faveur d’Israël, qui empêchent toute possibilité raisonnable de rendre aux Palestiniens leurs droits. Tant que cette situation n’est pas réglée conformément aux lois internationales, et non pas par la force, le Moyen-Orient va rester en ébullition avec tous ces risques d’affrontements dont nous parlons, et qui peuvent effectivement s’embraser.

Ceci dit, il faut bien voir que dans ces passions, la folie n’est pas totale, c’est-à-dire que les Etats-Unis, après des déploiements militaires qui leur ont coûté énormément (Afghanistan et Irak) et où curieusement ils ne sont pas venus à bout de Al Qaïda, n’ont plus envie d’aventures militaires extérieures. Ce qui est une bonne chose. Maintenant, ils ont trouvé des relais régionaux qui sont notamment la Turquie, qui avait l’air prête à se battre jusqu’au bout contre la Syrie, quatre ans seulement après avoir signé des accords de coopérations, d’amitiés, de fraternité, de libre échange avec ce pays. Ils ont trouvé également les pétrodollars qui financent les armées de combattants venus de l’extérieur.

L’on s’attendait, dans ces Etats intervenants extérieurs, à ce que l’armée syrienne s’effondre rapidement et tout le régime avec. Mais cela n’est pas arrivé, à la surprise générale de tous ceux qui connaissaient très mal le contexte syrien. Et aujourd’hui, l’armée semble reprendre le dessus militairement. Toutefois, tant que le gouvernement syrien ne pourra pas contrôler ses frontières, qui sont très longues avec la Turquie, l’Irak, la Jordanie et le Liban, les combats et la destruction de la Syrie vont continuer. Quant à ce projet de conférence à Genève, ce n’est qu’un mauvais théâtre. Il me rappelle celui d’il y a quarante ans, lorsque les soviétiques réclamaient une conférence internationale sur la Palestine à laquelle ils se seraient associés. Or, il n’y a eu qu’une seule séance orpheline d’apparat, les Américains et les Israéliens ne souhaitant pas accorder de l’influence à l’URSS dans ce conflit. Donc je suis très sceptique face à ce projet de conférence. Jusqu’ici, nous voyons des rencontres américano-russes sur la Syrie pour organiser une conférence entre les parties au conflit, mais sitôt la réunion terminée, les déclarations des parties au conflit contredisent la volonté d’apaisement.

Concernant les retombées sur le Liban, elles sont très intéressantes. Le gouvernement libanais a prétendu sagement vouloir rester neutre dans le conflit syrien. Ceci en application du slogan qui existe depuis des années : « le Liban d’abord ». Il s’agit d’ailleurs d’un slogan que même l’OLP avait adopté après sa sortie de Beyrouth en 1982 en vertu duquel « la Palestine d’abord ». On le trouve aussi en Irak après l’invasion américaine et on l’entend dans les milieux de l’opposition syrienne. Or, l’on a vu combien ce slogan a abouti à affaiblir les dirigeants de l’OLP qui sont impuissants devant la colonisation, mais à affaiblir aussi l’Irak.

Au Liban, ceux qui ont porté ce slogan ne l’appliquent pas, puisqu’ils sont les premiers à s’impliquer militairement par l’envoi de combattants dans la situation syrienne, de même que le Hezbollah le fait, l’arrivée de son armement dépendant largement de la survie du régime syrien, et donc aussi à terme sa propre survie. C’est pourquoi je pense que l’insécurité va demeurer sur toutes les zones géographiques libanaises limitrophes à la Syrie, puisque les combattants vont et viennent. Tout cela alors que l’armée israélienne est toujours surpuissante et a vraisemblablement des velléités d’intervenir à nouveau au Liban dans l’espoir de réussir à faire disparaître le Hezbollah. Cependant, je ne pense pas que l’insécurité va se propager sur tout le territoire. Certes, il y a à Saïda ce cheikh salafiste, radical et anti-Hezbollah qui veut faire le coup de feu contre ce parti. Il est brusquement apparu sur la scène libanaise depuis un an, vraisemblablement financé par les pétrodollars saoudien ou Qatari. La ville de Saïda connaît donc une période troublée, mais dans l’ensemble, la population de la ville est calme, à l’inverse de la ville de Tripoli, qui peut se laisser gagner par le radicalisme islamique. Par contre, plus inquiétant est le délitement des institutions de l’Etat. Mais le Liban sait s’autogérer.

Que pensez-vous de la situation du pouvoir hachémite en Jordanie ?

Je crois que les Israéliens doivent continuer à se gratter la tête : faut-il essayer de faire un Etat palestinien en Transjordanie, ce qui est un vieille idée d’Ariel Sharon pour régler le problème palestinien, et ce qui permettrait du même coup d’expulser les Palestiniens restés dans ce qui est devenu le territoire d’Israël. Ou bien faut-il mieux conserver cet allié fidèle des Etats-Unis qu’est la monarchie jordanienne, qui garantit la sécurité de la frontière avec Israël. Mais comme je ne suis pas dans le secret de la pensée stratégique israélienne, je n’ai pas de réponse.

Après le deuxième mandat de Barack Obama, voit-on un repositionnement de la politique américaine concernant le Moyen-Orient ?

Non, quand on regarde les Etats-Unis et qu’on cherche à déterminer leurs objectifs principaux, on constate ceci : un, la sécurité d’Israël, et donc qu’Israël puisse continuer de coloniser comme elle le fait depuis 1967. Deux, empêcher l’Iran d’avoir l’armement nucléaire. Dans le sillage évidemment, démanteler l’axe Iran-Syrie-Hezbollah, et ce toujours pour la sécurité d’Israël. Et puis, le contrôle des routes d’approvisionnement pétrolier, et le maintien de l’hégémonie que l’Europe a eu puis que les Etats-Unis ont de concert avec l’Europe sur toute cette zone hautement stratégique pour l’économie et la géopolitique mondiales. C’est très simple à décrypter. Quand Barack Obama a fait son célèbre discours au Caire en 2009, il était dans la droite ligne de la politique américaine traditionnelle, il n’en a pas bougé d’un iota. Ce n’est pas le fait d’inclure la citation de deux versets du Coran dans le texte du discours qui exprime un changement de politique, ce que peut être certains ont naïvement pensé ! Mais simplement les Etats-Unis, comme je disais, sont aujourd’hui beaucoup plus prudents, et cet Etat n’a pas envie de nouvelles aventures militaires extérieures, ce qui est le facteur qui calme le jeu. En tous cas, entre la politique du président George W. Bush et celle de Barack Obama, les mêmes constantes sont affirmées. Lors de son récent voyage en Israël, ce dernier a prononcé des paroles inconditionnellement favorables à l’Etat d’Israël et à sa politique, comme l’ont fait tous les présidents successifs, à l’exception d’Eisenhower et plus accessoirement George Bush père et son ministre des Affaires étrangères, James Baker, qui a protesté énergiquement contre la continuation de la colonisation et a même annulé des aides américaines à l’Etat d’Israël.

Le 21 juin 2013

Source : Les clés du Moyen-Orient

http://pcfcapcorse.over-blog.com

« Partenariat social » et droits syndicaux en Suisse : La liberté ne s'use que...

Arnaud Montebourg a confirmé lundi dernier l'implantation d'une filiale d'IBM à Lille, avec 700 créations d'emplois à la clé.  La CGT dénonce un tour de passe-passe de la part d'une entreprise qui, depuis 1992, a méthodiquement détruit 73% de ses emplois. Entretien avec Jean-Michel Daire, doyen de l'entreprise et délégué syndical CGT.

IBM promet de créer 700 emplois à Lille. Pourquoi dénoncez-vous cette implantation?

Jean-Michel Daire : C'est un jeu de dupe car il faut comparer la promesse de création de 700 emplois à l'horizon 2016-2018 avec la politique salariale menée par IBM. Rien que cette année, 8% des effectifs vont être mis à la porte, et l'entreprise promet le même nombre de suppressions de postes pour 2014. En 2010, la direction d'IBM Corps s'est donnée comme objectif de faire monter le dividende par action de 5$ à 11$ en cinq ans, ce qui, grosso-modo, signifie doubler les bénéfices. 2015 s'approche, les plans sociaux et les départs anticipés se multiplient.

Pourtant, IBM crée un centre de service à Lille. En quoi cette filiale sera, selon vous, "low-cost"?

Jean-Michel Daire : Cette filiale sera low-cost car le coût salarial devrait être inférieur à 40% par rapport à IBM France. Pour réduire les coûts, la direction d'IBM s'est débrouillée pour que la filiale soit une holding venant des Pays-Bas. C'est bien plus intéressant fiscalement. A côté de ça, elle sera aidée par les collectivités territoriales.

Pourtant, Arnaud Montebourg a assuré que l'Etat n'avait pas payé IBM pour l'installation du complexe à Lille.

Il joue sur les mots. L'état participera notamment à travers le crédit d'impôt compétitivité [introduit le 1er janvier 2013, il équivaut à une baisse de cotisations sociales, sous la forme d'une réduction d'impôt ndlr.]. En plus, la région de Lille participe à la formation complémentaire des jeunes embauchés, grâce à de nombreux contrats aidés et des apprentis. Montebourg cherche juste à nous endormir.

A lire aussi :

• La CFDT et la CGT ne veulent pas de l'implantation d'une filiale "low-cost" d'IBM à Lille
• IBM : 700 suppressions de postes confirmées dès 2013
• CAC 40 : pourquoi leur verser un crédit d’impôt ?

• IBM écrème pour gonfler le le prix de ses actions

C.A

Depuis deux jours, Canaille le Rouge était discrètement resté sur sa réserve attendant que la beaudruche se dégongle. Mais comme à RTL, il faut dire la vérité.

Les bandes vidéo en témoignent : l'incendie du Reichstadt, c'était Clément Meric.

L'absence de vidéo fiable interdit de dire que la bombe de la Rue Copernic, c'est le même.

Rien actuellement dans les archives ne dédouane l'activiste de gauche dans l'assassinat du "petit Grégory" (qui doit avoir quelque mois de plus que n'en avait Clément Meric au moment de son assassinat).

Certes les preuves sont si tenue que même la police reste prudente.

Pourtant si la cousine d'une secrétaire de la boite d'intérim où travaille un vigile qui dit avoir vu les bandes le dit à RTL, vous n'allez pas douter quand même ?

RTL qui en juin 1967 avait fait un flash spécial annonçant que Nasser attaquait Israël.

Bientôt ils la victime vont l'accuser de s'être jeté violement contre un poing américain du tueur pour jeter l'anathème sur les honorables adorateurs de la filière troisième Reich.

Trêve d'ironie de mauvais goût. Il va falloir réussir à faire taire les hauts parleurs du négationnisme. Dans la même séquence, silence des mêmes média siongulièrement la chaine de la Bayard sur les deux autres auteurs de crimes, organisé par la même faction, la première victime s'est jetée sur un poignard pour nuire à celui qui le brandissait (condamné à 4 ans ferme pour cela et président du comité de soutien au tueur de paris)? Le deuxième, il faisait du fétichisme avec les battes de base-ball tenu par son bourreau (celui qu'on retrouvera planqué à la mairie de Bollène) ?

Callomniez, callomniez il en restera toujours quelque chose. Que ce soit de Voltaire,     Bacon ou Beaumarchais la maxime reste toujours d'actualité.

C'est une des vieilles méthodes de la réaction française qui pour desserrer l'étau qui la coince : salir les victimes pour faire absoudre ses tueurs. 

Cela rappelle la manif des sidérurgistes de 1983 quand le brigadier Kayser disait au juge que rue Lafayette les militants de la CGT arrachaient les grilles d'arbre pour les jeter sur la police ...Il n'y a jamais eu ni grilles ni arbres rue Lafayette. Ou encore c'est Le Pen disant qu'Oradour n'aurait pas eu lieu si la Résistance n'avait pas attaqué l'armée nazie.

Voila comment les média pour au mieux faire de l'audimat ou au pire participer à la guerre idéologique, participent à une opération où salir la victime est un sport national qui s'inscrit dans la lignée d'un Papon et Frey disant des morts de Charonne qu'ils avaient agressé les CRS.

La police à fait part de ses distances avec ces pratiques. A positivement noter. Dès que son ministre de tutelle aura donné ses appréciations sur la question, Canaille le Rouge ne manquera pas de vous informer. Mais peut-être faudra-t-il attendre. Ses enquêtes sur les divers comptes en Suisse dans l'actualité doivent mobiliser beaucoup de son énergie.

 http://canaille-le-rouge.over-blog.com/article-bonnes-vieilles-methodes-fascistes-papon-apres-goebbels-y-excellait-118723670.html

L’histoire de l’explosion de la gauche

 

Malheureusement, le progrès technologique contribua à détruire cette conscience de classe. La société de consommation permis à de nombreux ouvriers de s’offrir une radio et une télévision, ce qui permit de rendre plus attractive la vie privée et par conséquent à affaiblir la vie collective. Les ouvriers commencèrent à se demander s’il était utile de se déplacer jusqu’au bar pour regarder un match qu’ils pouvaient voir de chez-eux. Mais l’un des principaux coups porté à la classe ouvrière est certainement lié à l’automatisation de l’industrie. Ainsi les tâches effectuées par les ouvriers non qualifiées commencèrent à être exécutables par des robots, ce qui fragilisa la situation de ces derniers. Ainsi, une scission commença à apparaitre au sein même de la classe ouvrière. Les ouvriers les plus qualifiés et les contremaîtres voyaient leur situation continuer à s’améliorer et se laissèrent séduire par les thèses néolibérales proposant de réduire le système de protection sociale afin de payer moins d’impôts. Avec le recul du syndicalisme, les inégalités entre ouvriers non qualifiés et ouvriers qualifiés devinrent plus importante qu’un siècle auparavant.

 

Cette fracture au sein même de la classe ouvrière provoqua l’affaissement des partis de gauche qui furent écartelés entre un basculement néolibéral pour satisfaire les ouvriers les plus qualifiés et la conservation de leurs idées pour rester favorable aux ouvriers les moins qualifiés. Dans le même temps, le développement d’une immigration de masse favorisa le basculement de la fracture de la classe ouvrière sur la question ethnique. Ce phénomène se développa d’autant plus facilement avec l’affaiblissement du militantisme et du syndicalisme qui permettaient de limiter les pensées racistes. Le fait que les groupes d’immigrés aient des droits équivalents ou inférieurs aux ouvriers locaux générait dans les deux cas de fortes tensions. Le fait d’avoir moins de droit empêchait de facto l’adhésion à une conscience collective pour les ouvriers d’origine étrangère. Le fait d’avoir autant de droits pouvait poser des problèmes aux ouvriers locaux qui supportaient mal de pouvoir se faire commander par des ouvriers immigrés.

 

En résumé l’émergence de fractures au sein même de la classe ouvrière ainsi que de la société de consommation qui rapprochait certains membres du prolétariat des classes supérieures, ont mis fin à une conscience de classe collective, où l’individu ne pouvait espérer une amélioration de sa condition que par l’organisation collective. A l’arrivée le militantisme et le syndicalisme sont entrés en crise, ce qui a fragilisé les couches les plus précaires de la société. La gauche a été frappée de plein fouet par cette évolution. Faute d’avoir su conserver l’unité de la classe prolétaire, elle a été contrainte de choisir entre l’adhésion ou non au néolibéralisme, ce qui a provoqué une scission. Cette question est devenue d’autant plus problématique lorsque des aspects ethniques sont venus se mêler à ces considérations. Un pays comme la France est le parfait exemple de cette situation avec un PS soumis au néolibéralisme, un FDG qui le refuse et une droite et une extrême droite qui se laissent de plus en plus séduire par les questions d’ordre raciales.

 

Theux

http://lespoir.jimdo.com/2013/06/23/l-histoire-de-l-explosion-de-la-gauche/

« Big business avec Hitler »

« Hitler a comblé les attentes qu’industriels et banquiers avaient placées en lui. En effet, il réalisa tous les points de leur “programme ” plus diligemment, plus complètement et plus impitoyablement qu’ils n’auraient osé le faire eux-mêmes ». La 4e de couverture du livre « Big Business avec Hitler » résume bien la démonstration implaquable de Jacques Pauwels, l’auteur du livre. Extraits.

La politique d’Hitler, que ce soit au niveau économique, de la répression des droits démocratiques ou de la guerre elle-même, a été du pain bénit pour les grands industriels allemands. Et pour cause : Hitler n’aurait jamais pu accéder au pouvoir sans le soutien de l’élite économique de l’époque. Dans son livre publié récemment en français aux éditions Aden, Jacques Pauwels montre les relations qui unirent d’une part le monde des affaires en Allemagne et aux États-Unis et d’autre part Hitler, le NSDAP puis le régime nazi. Le big business, c’est ainsi que Pauwels choisit de nommer le « grand capital », a soutenu Hitler de ses premiers pas en politique jusqu’à la guerre. Le régime nazi allait d’ailleurs faire grimper les profits du big business de façon vertigineuse. Comment ? D’abord par l’augmentation des commandes de l’État en vue de préparer la guerre. Ensuite, en diminuant les salaires, en allongeant la durée de la journée de travail et en recourant au travail gratuit des déportés de camp de concentration. Solidaire publie un extrait du livre qui revient sur l’exploitation organisée par le régime nazi tout en insistant aussi sur le profit réalisé par le capitalisme américain qui a entretenu de cordiales relations avec l’Allemagne entrée en guerre.

De très bons profits

En 1943, les autorités nazies rapportèrent que depuis le début du conflit non seulement Ford-Werke, Opel et Singer mais d’autres firmes américaines telles que Kodak et Hollerith (IBM) avaient « gagné beaucoup d’argent », et même que les profits des filiales américaines avaient « atteint des sommets ».
Comme les entreprises purement allemandes (…), les filiales allemandes des grandes entreprises estrangères semblent avoir continué à réaliser d’importants bénéfices presque jusqu’à la fin de la guerre. En 1943 encore, l’année de la catastrophe de Stalingrad, on rapporta que les profits des filiales américaines et britanniques en Allemagne restaient « très bons ». Et il s’agissait bien de bénéfices après impôts. En effet, les autorités nazies examinèrent longuement la possibilité d’écrémer ces bénéfices, mais y renoncèrent finalement au début de 1945 en évoquant des raisons « techniques ».
    Tandis que, dès le début de la guerre, les nazis s’attaquèrent aux salaires des ouvriers, ils s’efforcèrent, jusqu’à la fin de la guerre, de favoriser les bénéfices des entreprises, notamment en s’abstenant de prélever des impôts appropries. Autrement dit, tout au long de la guerre, les nazis continuèrent à faire ce qu’ils avaient commencé en 1933, à savoir ce que le big business avaient attendu d’eux : augmenter la part du capital, et diminuer la part du travail, du produit social.

Gel des salaires

Un des facteurs de cette rentabilité élevée fut sans conteste la politique d’emploi régressive du régime nazi et l’emploi massif de travailleurs forcés. Dès leur arrivée au pouvoir, les nazis avaient liquidé les syndicats et transformé la classe ouvrière allemande, naguère si militante, en un « troupeau de moutons » impuissant et soumis. De ce fait, les salaires réels en Allemagne baissèrent, entre 1933 et 1939, alors que les bénéfices augmentèrent à l’avenant. La pénurie de main-d’œuvre pendant la guerre, conséquence de la mobilisation de millions de travailleurs, aurait dû aboutir à une hausse des salaires, comme ce fut alors le cas aux Etats-Unis ou, du moins, à des salaires en phase avec la hausse des prix. Sur le « marché de l’emploi » comme sur tous les marchés, le prix du produit est en effet déterminé par le rapport entre l’offre et la demande. Si l’offre de l’emploi baisse, son prix, celui des salaires donc, doit augmenter. Ce ne fut toutefois pas le cas. Le régime nazi intervint en effet au détriment des ouvriers et des autres salariés. Le 4 septembre 1939 déjà, quelques jours à peine après le déclenchement de la guerre, les nazis gelèrent les salaires et les prix – prétendument pour empêcher qu’on ne pût profiter de la guerre. Dans la pratique, les prix continuèrent à varier. Dans le courant de la guerre, les heures de travail furent systématiquement étendues partout, car les chefs d’entreprises avaient insisté, et c’est un euphémisme, auprès de Berlin, pour obtenir « des dispositions aussi élastiques que possible sur le plan des horaires de travail ».
    Dans les filiales allemandes des sociétés américaines aussi, il fallait travailler plus longtemps pour des salaires plus bas. Nous savons que chez Opel et chez Singer, par exemple, les travailleurs furent mis au travail au moins 60 heures par semaine à partir de mai 1940. En même temps, leurs salaires furent diminués, ce qui, chez Opel, déclencha des protestations contre ce « vol salarial », comme l’appelaient les travailleurs. Malgré cela, la semaine de travail à Rüsselsheim ne cessa de s’allonger et, fin 1942, les travailleurs durent même s’échiner 66 heures par semaine.

Travail forcé

Pendant la guerre, les investissements américains en Allemagne furent donc très rentables aussi parce qu’ils tiraient avantage du système nazi des bas salaires et, plus encore, des longues plages de travail. Ces conditions de travail pénibles furent le sort des travailleurs allemands, dont le recrutement était de plus en plus malaisé du fait qu’ils étaient de plus en plus nombreux à devoir servir de chair à canon. Dans les usines, ils allaient surtout être remplacés par des travailleurs forcés. On pouvait faire travailler ces derniers encore bien plus longtemps, on ne devait (presque) pas les payer. Cela représentait un gain considérable. Les entreprises allemandes comme les filiales allemandes des grandes firmes américaines en profitèrent.
    La pénurie allemande de main-d’œuvre devint permanente après la faillite, catastrophique pour le Reich, de la guerre éclair en Union soviétique, fin 1941. Ce tournant dans l’histoire de la Seconde Guerre mondiale empêcha les travailleurs mobilisés de quitter le front après une campagne qui n’aurait pas dû excéder quelques mois, comme on l’avait prévu à Berlin, afin de retourner dans les usines. Les nazis eurent alors massivement recours aux travailleurs étrangers qui, dans bien des cas, durent être déportés afin d’être mis au travail en Allemagne dans des conditions sou- vent inhumaines. Accompagnés par des centaines de milliers de prisonniers de guerre soviétiques ou français ainsi que d’innombrables détenus des camps de concentration, ces travailleurs étrangers allaient former une armée gigantesque de main-d’œuvre qui pouvait être engagée par n’importe quel employeur à même de les utiliser. En échange, l’employeur devait payer une somme plutôt modique à la SS, qui se chargeait de faire régner la discipline parmi ces esclaves, car il s’agissait bel et bien d’une forme d’esclavage.

Cupidité des filiales américaines

Comme quasiment toutes les grandes entreprises allemandes, les filiales des grandes entreprises américaines recoururent elles aussi avec cupidité aux « esclaves » mis à leur disposition par les nazis. La Yale & Towne Manufacturing Company, établie à Velbert en Rhénanie, par exemple, profita de « l’aide de travailleurs d’Europe de l’Est » afin de faire des « bénéfices considérables », et Coca-Cola tira parti de l’embauche de travailleurs étrangers aussi bien que de prisonniers de guerre dans son quartier général d’Essen et dans les nombreuses bouteilleries de sa filiale allemande. Kodak fit également un abondant usage de travailleurs forcés dans ses usines de Stuttgart et de Berlin-Köpenick.
    Chez Ford-Werke, il semble, dès 1941 – l’année où les travailleurs allemands, imitant les chevaliers teutoniques du Moyen Âge, partirent en croisade vers Ostland, « les terres de l’Est » –, la firme rechercha « avec zèle, agressivité et succès » d’engager aussi bien des travailleurs étrangers que des prisonniers de guerre. Au cours de l’été 1943, la moitié des quelque cinq mille travailleurs de Ford à Cologne étaient des travailleurs (et des travailleuses) étrangers mis au travail de force. Karola Fings, une chercheuse allemande qui a minutieusement étudié les activités de Ford-Werke pendant la guerre, a écrit que la filiale allemande tira de substantiels avantages de la politique nazie de bas salaires, mais qu’elle fit surtout accroître ses bénéfices en embauchant des Ostarbeiter, c’est-à-dire des travailleurs forcés de Pologne, d’Union soviétique et d’autres pays de l’Est. Ceux-ci devaient s’échiner au moins douze heures par jour (sauf le dimanche) et ne recevaient pas le moindre salaire. Ils étaient logés dans des camps de baraquements et ne recevaient que très peu de nourriture. Il paraitrait que le traitement subi par les détenus du camp de concentration de Buchenwald, qui furent engagés à Ford-Werke durant l’été 1944, fut pire encore.
    Opel ne recourut pas aux services de détenus des camps de concentration, du moins pas dans ses principales usines de Rüsselsheim et Brandebourg. La filiale allemande de General Motors avait toutefois un appétit insatiable pour d’autres formes de travail forcé, principalement les prisonniers de guerre. Selon la chercheuse allemande Anita Kugler, les caractéristiques principales de l’emploi de ce genre d’« esclaves », en majorité des citoyens soviétiques, dans les usines d’Opel, furent « une exploitation maximale, les pires traitements possibles et... la peine de mort, même dans le cas de petits délits ».

(Les intertitres sont de la rédaction)

Jacques R. Pauwels a étudié l’histoire à l’université de Gand. Ensuite, il a obtenu à Toronto (Canada) des doctorats en histoire et en sciences politiques. Il a enseigné dans plusieurs universités canadiennes et a publié des ouvrages dans plusieurs langues sur la Seconde Guerre mondiale et d’autres sujets historiques.
Jacques Pauwels est également l’auteur d’un ouvrage de référence sur la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences, Le mythe de la bonne guerre (publié également aux éditions Aden).
Plus d’info sur www.jackpauwels.net  (site en anglais) et www.aden.be

Jacques R. Pauwels, Big Business avec Hitler, éd. Aden, 2013, 384 p., 20 euros.

http://www.ptb.be/nieuws/artikel/big-business-avec-hitler.html

Comment osent-ils ? , le film !

Le best-seller sur la crise écrit par Peter Mertens, président du PTB, a fait l’objet d’un documentaire en cinq épisodes, visible gratuitement sur internet et désormais en version française. Passionnant, limpide, éclairant et… révoltant.

Paru en néerlandais en 2011 (best-seller en Flandre) et en français aux éditions Aden, Comment osent-ils ? La crise, l’euro et le grand hold-up, de Peter Mertens se lit comme un thriller. Pieter De Vos, de la plateforme de production Docwerkers, en a tiré un documentaire en 5 épisodes (de chacun une dizaine de minutes) visible gratuitement sur internet. Depuis ce 24 juin, la version doublée en français par le journaliste Gérard De Sélys est désormais également accessible (la version en néerlandais a déjà été vue plus de 30.000 fois).

Tout comme le livre, cette série explore la crise, ses causes et ses conséquences, ses gagnants et ses perdants. Et ouvre des pistes de réflexion pour le présent et l’avenir.

La série s’ouvre sur Herman Van Rompuy qui reçoit en fanfare le prix Nobel de la paix au nom de l’Union européenne. Après le décorum, place aux explications du fonctionnement de cette Union confisquée par les puissances financières et industrielles. A Bruxelles, 4 500 lobbyistes sont accrédités au Parlement européen, soit 6 fois plus que de parlementaires…

Le deuxième épisode, Plus d’austérité, tu meurs, montre les conséquences concrètes de cette politique sur la santé, le chômage, la précarité, l’exclusion. A Barcelone, un couple attend les huissiers qui vont venir les expulser de leur appartement. Comme dans bien des endroits d’Espagne, voisins, amis, militants sont là pour empêcher l’expulsion – une sur les 300 000 qui ont déjà eu lieu. Une journaliste grecque qui n’est plus payée depuis des mois explique que, dans le quartier bourgeois d’Athènes où elle habite, elle a vu, le soir, un de ses voisins tenter de se cacher dans l’obscurité pour fouiller les poubelles à la recherche de quoi manger…

La crise ? Pas pour tout le monde. Le troisième épisode nous balade du yacht d’un armateur grec aux beaux quartiers d’Uccle, explications et chiffres à la clé. Depuis les années 1980, la politique fiscale a consisté en cadeaux aux grandes entreprises. En Belgique, les 1000 plus grosses sociétés paient en moyenne… 5% d’impôts. Depuis 2000, les 25 familles belges les plus riches ont multiplié leur fortune par 5.  

Suit une visite au pays du « modèle » tant vanté par les libéraux : l’Allemagne, où 7 millions de gens vivent de « mini-jobs » à 5 ou 6 euros de l’heure, où le chômage s’apparente à un système de travaux forcés, qui détient le record du nombre de travailleurs pauvres.

Quelle Europe voulons-nous ? Une Europe de la concurrence et de l’inégalité ? Ou une Europe de l’égalité et de la solidarité ? C’est sur cette question et sur des pistes pour l’avenir que ce clôture la série.

A voir sur internet: www.commentosentils.be.

L’accord de « libre dumping » UE/USA : un faux AMI pire que le vrai

25 juin 2013 par Jean Gadrey

Tout le monde ne se souvient pas forcément de l’AMI, accord multilatéral sur l’investissement, négocié secrètement par 29 pays de l’OCDE entre 1995 et avril 1997. Proposant une libéralisation accrue des échanges, il entraîna de vives protestations et fut retiré en octobre 1998. Le projet actuel dit de « partenariat transatlantique pour le commerce et l’investissement » (PTCI) est bien pire.

L’administration Obama pousse très fortement à cet accord, sous la pression des multinationales US actuellement à la peine. Elles ont essuyé un cruel échec en Amérique du Sud, un autre échec avec l’ACTA http://tinyurl.com/k663blt , mais remporté une victoire contre les peuples avec l’ALENA http://tinyurl.com/n2lmfpk . Ce projet est désormais leur grande affaire. Du côté européen, les libéraux qui dominent la Commission et la plupart des chefs d’État, y compris sociaux-démocrates, chantent les louanges d’un tel projet. Au nom de quoi ? Au nom de la croissance ! Toutes les « libéralisations » et dérégulations, toutes les suppressions des protections sociales ou écologiques, se font au nom de la croissance, alors que la seule croissance visée est en réalité celle des profits des transnationales, via une exploitation plus « libre » des humains et de la nature. C’est fantastique : cela fait plus de vingt ans qu’ils dérégulent tout ce qu’ils peuvent, et cela fait vingt ans que la croissance diminue en tendance pour devenir quasi-nulle.

Un premier constat doit être fait : l’effet Dracula (il meurt si on l’expose à la lumière) a commencé à opérer, et ce n’est pas fini. Ce combat a toutes chances de voir converger nombre de syndicats et d’associations écologistes, citoyennes, altermondialistes, mais aussi le monde de la culture, celui de la petite et moyenne paysannerie, et bien d’autres qui ont compris que l’objectif n’est pas la coopération des peuples et le bien commun mais la loi de la jungle mondialisée et le profit privé.

Le projet actuel de PTCI figure dans un « projet de mandat » de l’UE en date du 12 mars, à l’intention du Conseil européen. Il devait rester secret, mais il a fuité dès avril. Voir ce lien pour le texte intégral, traduit en français par un site militant. http://tinyurl.com/kbryxod

Extrait : « L’accord devrait prévoir la libéralisation progressive et réciproque du commerce et de l’investissement en biens et services, ainsi que des règles sur les questions liées au commerce et à l’investissement, avec un accent particulier sur l’élimination des obstacles réglementaires inutiles. L’accord sera très ambitieux, allant au-delà des engagements actuels de l’OMC. »

LES « BARRIÈRES COMMERCIALES » (1) : LES DROITS DE DOUANE

Les « barrières » à lever concernent des droits de douane (DD) et surtout des règles et normes du commerce et de l’investissement, considérées par les néolibéraux comme les « obstacles » majeurs.

Commençons par les DD. EN MOYENNE, ils sont faibles : 5,2 % pour l’UE, 3,5 % aux USA. Mais la moyenne est l’arbre qui cache la forêt des écarts. Ainsi, pour les seuls produits industriels, les DD sont en moyenne un peu inférieurs aux USA (2,2 % contre 3,3 %), mais par exemple ils sont proches de zéro aux USA pour les matériels de transport, dont l’automobile, alors qu’ils atteignent 7,8 % pour l’UE. La pénalisation de ce secteur européen serait forte.

L’AGRICULTURE SERAIT TRÈS FORTEMENT FRAPPÉE. Les DD sont nettement plus élevés en Europe dans un grand nombre de secteurs essentiels (viande, produits laitiers, minoterie, sucres et sucreries…). L’agro-économiste Jacques Berthelot écrit ceci, dans un texte à lire intégralement (« La folie furieuse de vouloir intégrer l’agriculture dans un accord de libre-échange transatlantique UEEU ») http://tinyurl.com/oot3574 :

« Les propositions du mandat de négociation « d’éliminer tous les droits sur le commerce bilatéral » entraîneraient UN SEISME ECONOMIQUE, SOCIAL, ENVIRONNEMENTAL ET POLITIQUE SANS PRECEDENT. C’est une perspective suicidaire, totalement opposée au développement durable que le mandat prétend se fixer comme objectif, un mensonge évident pour mieux faire passer le seul objectif réel d’ouverture totale des marchés dans le seul intérêt des multinationales et des marchés financiers. » Mais, ajoute-t-il, démonstration à l’appui, « les perspectives d’un tel accord, et déjà de l’ouverture des négociations, seraient désastreuses pour les pays en développement (PED), surtout pour les pays ACP (Afrique/ Caraïbes/ Pacifique) ».

LES « BARRIÈRES COMMERCIALES » (2) : LES NORMES ET RÉGULATIONS

C’est le risque majeur, car les normes et règles qui encadrent la production, le commerce et l’investissement dans un pays (ou un groupe de pays lorsqu’il y a des normes communes) sont un bon reflet de ce qu’une collectivité et/ou ses dirigeants considèrent comme juste et bon sur le plan social, écologique et économique. Un reflet des biens communs qu’ils estiment devoir « protéger » des appétits lucratifs. Abaisser ou supprimer des normes qui freinent le « libre » commerce et le « libre » investissement revient le plus souvent à réduire des garanties et des exigences de qualités : du travail et de l’emploi, des services et de l’intérêt général, des produits alimentaires ou industriels, etc.

Pour l’agriculture, il existe en Europe des normes d’un niveau le plus souvent supérieur à celles qui existent aux Etats-Unis. « L’accord exposerait les Européens à laisser entrer les pires productions de l’agro-business états-unien : boeuf aux hormones, volailles lavées au chlore, OGM, animaux nourris aux farines animales. Sans parler du fait que les USA ont des systèmes peu contraignants de traçabilité. Et qu’ils ne connaissent pas les « indications géographiques protégées… Adieu les AOC et tout l’immense et patient travail de valorisation des produits qui vont avec » (Mélenchon).

Et les services (près de 80 % de l’emploi en France) ? Il faut distinguer les services publics et les autres. J’évoquerai plus loin la culture, la finance et les assurances. LES SERVICES PUBLICS SONT DIRECTEMENT VISÉS : « l’accord concernera les monopoles publics, les entreprises publiques et les entreprises à droits spécifiques ou exclusifs ». L’accord vise ainsi « l’ouverture des marchés publics à tous les niveaux administratifs, national, régional et local ». Et il devra lutter contre l’impact négatif de barrières comme les « critères de localisation ». Impossible de promouvoir par exemple les services de proximité, dont ceux des associations, dans la fourniture des collectivités locales. L’enseignement et la santé ? Ce sont de grands marchés à étendre, dans un contexte dominé, aux Etats-Unis, par la puissance des hôpitaux et de l’enseignement privés à but lucratif.

DES NORMES UE/US TRÈS FAVORABLES AUX FIRMES US

Le problème est bien résumé par Mélenchon : « contrairement à ce qu’affirme la Commission… les États-Unis et l’Europe n’ont pas "des normes d’une rigueur analogue en matière d’emploi et de protection de l’environnement". LES ETATS-UNIS SONT AUJOURD’HUI EN DEHORS DES PRINCIPAUX CADRES DU DROIT INTERNATIONAL EN MATIERE ECOLOGIQUE, SOCIALE ET CULTURELLE. Ils ne souscrivent pas à plusieurs conventions importantes de l’OIT sur le droit du travail. Ils n’appliquent pas le protocole de Kyoto contre le réchauffement climatique. Ils refusent la convention pour la biodiversité et les conventions de l’Unesco sur la diversité culturelle. Autant d’engagements souscrits par les pays européens… Un marché commun libéralisé avec les États-Unis tirerait donc toute l’Europe vers le bas… L’exemple vient du Bangladesh. Les trusts européens se sont accordé pour discuter des normes à appliquer, selon eux, à l’avenir… Les trusts yankees ne veulent entendre parler ni de ces discussions ni de normes d’aucune sorte. »

Gérard Filoche complète ainsi : « En apparence, il s’agit de deux blocs économiques d’importance équivalente. La réalité est cependant bien différente, la confrontation opposerait un porte-avion et un chalutier. Les États-Unis sont un géant économique, politique et diplomatique, l’Union européenne est un géant économique mais un nain politique… Les Etats-Unis n’hésitent pas à verser toutes les aides publiques nécessaires au soutien de leurs « champions industriels ». Les articles 107 à 109 du traité de Lisbonne interdisent aux États membres de l’UE de verser des aides publiques aux entreprises… Les marchés publics des Etats-Unis sont réservés à 25 % à leurs PME. Un accord de « libre-échange » avec l’UE n’engagerait que l’Etat fédéral, pas les marchés publics des 50 Etats américains. La Commission européenne, de son côté, supprime à marche forcée toute restriction d’accès aux marchés publics des États-membres de l’Union européenne…

Les salariés des États-Unis ont subi les effets de l’Alena, l’accord de libre-échange entre les États- Unis, le Canada et le Mexique. Ce ne sont pas les salaires et les conditions de vie des salariés mexicains qui ont été tirés vers le haut mais ceux des salariés des États-Unis et du Canada qui ont été tirés vers le bas. Les salariés de l’Europe des 15 n’ont pas vu leurs salaires et leurs conditions de travail tirés vers le haut lorsque l’Union européenne a ouvert grand ses portes aux pays de l’Europe centrale et orientale (les PECO) sans approfondissement démocratique et social préalable. Au contraire… L’accord de libre-échange entre les États-Unis et l’UE soumettrait les salaires et les conditions de travail des salariés européens et américains à une double pression vers le bas : celle du Mexique d’un côté, celle des PECO de l’autre. » Fin de citation.

Même le rapport de Claude Revel, conseillère du commerce extérieur auprès de la Ministre du Commerce extérieur Nicole Bricq, affirme : « L’accord UE États-Unis à venir sera un accord fondamental par sa portée juridique ; les enjeux en termes de régulation à venir sont énormes. LE RAPPORT DE FORCES EST FAVORABLE AUX ETATS-UNIS ». Ce qui ne l’empêche pas ensuite d’écrire qu’il faut « prendre acte et tirer parti de la tendance vers la délégation de la règle au privé » et de considérer favorablement le fait « que se développe un marché des professionnels de la norme privée ». Comme dans le cas des agences de notation, sauf qu’ici ce sont toutes nos normes de production et de consommations qui leur seraient confiées !

PRODUCTIVISME ET LIBRE DUMPING : ADIEU LA « TRANSITION »

Le projet table sur les exportations comme grand facteur de relance. Il s’oppose donc à toute politique de relocalisation, pourtant écologiquement nécessaire. Il considère même une telle politique comme l’un des « fardeaux réglementaires ». En augmentant le trafic aérien et maritime de marchandises à travers l’Atlantique, la hausse des exportations fera encore grimper les émissions de gaz à effet de serre. La Commission a estimé que cette hausse était à prévoir, mais qu’elle serait limitée : entre 4 et 11 000 tonnes de CO2 par an. On peut en douter. Mais, même limitée, cette hausse va rendre encore plus inatteignables les objectifs officiels de réduction des émissions.

« En raison des différences de normes, cet accord sera une incitation au pire productivisme au détriment de la qualité sociale et écologique des produits. Par exemple dans la construction, les normes françaises HQE sont beaucoup plus contraignantes que les normes américaines LEED. Idem en matière de limitation de la pollution automobile ou en matière de production d’énergie. Les constructeurs automobiles français ont d’ailleurs exprimé des réserves sur l’accord. » (Mélenchon)

Pour José Bové : « Ce n’est pas un accord de libre-échange que les multinationales veulent, mais la possibilité de pouvoir attaquer des lois prises par les États qui réduiraient leur profitabilité. Avec la mise en place d’un accord de ce type, les gouvernements et les assemblées se lient elles-mêmes les mains dans le dos. Avec la mise en place d’un accord de ce type, c’est la loi sur la fracturation hydraulique qui sera attaquée et les moratoires sur les OGM qui seront traînés en justice devant un tribunal international hébergé par la Banque Mondiale ».

L’INVESTISSEMENT ET LA FINANCE

En matière d’investissement, le mandat vise à atteindre le « plus haut niveau de libéralisation existant dans les accords de libre-échange ». Des mesures spécifiques de « protection des investisseurs » [ce sont les seuls qu’il faut protéger] devront être négociées, incluant [POINT CRUCIAL] un « régime de règlement des différends entre les États et les investisseurs »…C’était la logique de l’AMI. Mais cette fois, on va plus loin. Car le projet se prononce pour une « LIBERALISATION TOTALE DES PAIEMENTS COURANTS ET DES MOUVEMENTS DE CAPITAUX ». Manifestement, les « investisseurs » des places financières anglo-saxonnes les moins réglementées et les plus spéculatives ont tenu la plume. « Les géants du crédit hypothécaire états-unien pourront ainsi vendre leurs crédits pourris en Europe aux mêmes conditions que dans leur pays d’origine ». (Mélenchon). Autre exemple (Filoche) : « La confrontation entre le secteur des assurances des États-Unis et de notre pays aurait toutes les chances de mettre à mal nos mutuelles et les contrats qui ne peuvent pas (pour bénéficier d’avantages fiscaux substantiels) faire payer les souscripteurs en raison de leur état de santé. »

UNE EXCEPTION (CULTURELLE) QUI CONFIRME LA RÈGLE

Nos champions politiques français en font des tonnes sur l’exception culturelle. Leur idée est de présenter comme une énorme victoire le fait de la préserver, afin de faire passer le reste, soit plus de 95 % des dommages humains sociaux et écologiques prévisibles.

Bien entendu, les mobilisations du monde de la culture sont très importantes, comme elles l’ont été pour contrer l’AMI. MAIS ON DEVRAIT CONSIDERER LE CAS DE LA CULTURE et de ses « protections » légitimes (qualité, spécificités nationales et locales, création, diffusion, statuts des personnes, aides publiques, etc.) COMME LE CAS GENERAL. Partout, bien qu’avec des pondérations diverses, il y a des biens communs, donc un besoin de règles écologiques et sociales pour les « protéger ». Les normes de pollution ou d’émissions des véhicules, les normes écologiques des bâtiments, les normes sanitaires, les normes de travail décent et de protection sociale, d’égalité entre les femmes et les hommes dans de nombreux domaines, sont des biens communs au même titre que la « biodiversité » culturelle à préserver. En passant, une lecture féministe de ce projet serait bien utile, car dans de tels cas, ce sont TOUJOURS les femmes qui trinquent le plus.

Ce combat est celui des biens communs contre les profits privés d’une infime minorité. Il est vrai qu’en face, « ils ne lâchent rien ». Mais, sur ce coup, il y a de l’espoir. Encore faut-il de larges alliances, en France et en Europe, pour que Dracula s’évanouisse.

Ajout du 15 mai : Les ministres européens du commerce viennent de mandater la Commission européenne pour négocier le PTCI. Comme prévu, l’exception culturelle se trouve pour l’instant exclue des négociations, avec possibilité de rouvrir le dossier. Les choses sérieuses commencent.

Sources  : j’ai utilisé dans ce texte des analyses, accessibles en ligne de : Mélenchon (octobre 2012 http://tinyurl.com/k8wdmzf et mai 2013 http://tinyurl.com/oe2hq49 ), Bové http://tinyurl.com/ldvfkl7 , Jadot http://tinyurl.com/n359e37 , Filoche et Chavigné http://www.filoche.net/ , Attac, Azam dans Politis (30 mai), Thierry Brun dans Politis http://www.politis.fr/Marche-transa..., un super texte de Berthelot sur l’agriculture, repris sur le site de EELV http://tinyurl.com/oot3574 , les Amis de la Terre http://tinyurl.com/plm2vah , la Confédération paysanne http://tinyurl.com/oljpqyc , les sites Médiapart http://tinyurl.com/ll5qvtr , rue89 http://tinyurl.com/qg8v6gp , des syndicats… et quelques autres, plus les textes disponibles eux-mêmes. La position détaillée de la confédération européenne des syndicats http://www.etuc.org/a/11230 est fort intéressante en dépit de son manque de fermeté à mon goût, mais si l’on prend en compte l’ensemble des conditions qu’elle pose pour qu’un tel accord puisse être signé, cela équivaut à refuser à peu près tout ce que vise le projet Obama/Barroso.

Jean Gadrey  

http://www.pressegauche.org/spip.php?article14515