Comme beaucoup de nos concitoyens, nous éprouvons au lendemain de cette présidentielle un vif soulagement. Le verdict des urnes nous épargne un second quinquennat qui aurait été une calamité et une menace immédiate pour la paix civile. À force de violence verbale, Nicolas Sarkozy avait fini par porter à incandescence les conflits qui sommeillent dans toute société en crise. Même son discours de dimanche soir, à la Mutualité, auquel beaucoup de commentateurs ont trouvé des vertus républicaines, n’a pas dissipé ce sentiment de malaise. Tout au contraire. Le candidat vaincu n’a parlé que de lui-même, de son itinéraire et de ses états d’âme. Espérons au moins que cet aventurier de la politique tiendra son ultime promesse et saura s’effacer sans retour.

Avant même toute considération politique, l’apparition, avec François Hollande, d’une personnalité qui dégage plutôt de l’empathie que de l’hostilité est déjà d’un grand réconfort. Le 6 mai, tout aurait pu être pire. Et cela valait bien une fête à la Bastille, et un moment d’ivresse collective. Il n’est jamais interdit de rêver. Mais, dimanche, personne n’était dupe. Certes, la victoire de François Hollande est sans appel. Il a d’ailleurs réalisé, à la décimale près, le même score que François Mitterrand en 1981. Mais Sarkozy n’est pas Giscard. Et on peut nourrir quelques inquiétudes devant ces 48 % en faveur d’un candidat qui a défendu les thèses xénophobes du Front national dans un crescendo pathétique.

D’autant plus que, loin de réduire le parti d’extrême droite, il l’a légitimé et renforcé. Si bien que pour dessiner un tableau fidèle de notre pays, il faut peut-être ajouter au score du président sortant une bonne part des deux millions de votes blancs ou nuls inspirés par Marine Le Pen. L’addition n’est pas électorale, mais elle est psychologique et culturelle. C’est donc peu dire que le paysage n’est pas réjouissant. Sans compter que la remontée du tandem Sarkozy-Buisson en fin de campagne peut encourager une partie de la droite à continuer de s’enfoncer dans les mêmes eaux fangeuses. Les Copé et autres Longuet sont prêts pour le bain de boue. On a donc le sentiment que le vote Hollande – auquel nous avons consenti sans hésitation – est comme un fusil à un coup. Que le nouveau président socialiste en vienne à manquer sa cible, et la suite serait dramatique.

Le Front national est tapi dans l’ombre. Ou, si ce n’est lui, c’est une droite recomposée qui ne vaudra pas mieux. La cible, on la connaît : c’est le chômage, la précarité et la misère. François Hollande peut-il l’atteindre ? En a-t-il la volonté ? Peut-il seulement convaincre certains de ses alter ego européens de mener ce combat avec lui ? Précipités dans une crise dont le pire est à venir, les peuples hésitent entre plusieurs chemins. Les législatives grecques, qui avaient lieu ce même 6 mai, traduisent plus dramatiquement encore que chez nous cette hésitation.

Côté lumière, il y a le score de Syriza, le « Front de gauche » grec, avec son jeune leader, Alexis Tsipras. Il a recueilli dimanche 16,7 % des voix. C’est Mélenchon qui passe devant Hollande… Mais, côté ombre, il y a les 7 % du parti néonazi, au nom faussement poétique qui glace les os : « Aube dorée ». Une situation qui s’apparente à celle de la France, mais avec plus d’acuité. Les peuples, pris à la gorge par le système, menacés dans leur existence même, humiliés par des élites économiques et financières, peuvent s’engager dans la révolte. Mais, excités par des démagogues sans scrupules, ils peuvent tout autant perdre la raison.

Certes, en France, la situation n’est pas aussi désespérée. Notre système social résiste encore, malgré les coups de boutoir subis au cours des dernières années. Et si nos socialistes ont beaucoup désespéré Billancourt par une idéologie européenne vide de tout contenu social, ils n’ont jamais mordu le trait en formant, comme en Grèce et comme en Allemagne, des gouvernements de coalition avec la droite. Ces coalitions de l’austérité et de l’injustice. Beaucoup dépendra donc des options que choisira la gauche. On pourrait remâcher un pronostic définitif et prédire qu’elle nous décevra, comme d’habitude !

Mais l’histoire bégaie moins que ne le suggérait Paul Valéry. La politique est la résultante de facteurs multiples et pas seulement de la volonté d’un homme ou d’un parti. Un mouvement social fort pourrait avoir une influence décisive. Par exemple, pour remettre à plat la construction européenne. Une course de vitesse s’est engagée. Et ce n’est pas un vain mot : pour remporter dans un mois des législatives qui s’annoncent déjà compliquées, François Hollande va devoir immédiatement créer une dynamique positive. En cas de défaite, l’ombre de la droite musclée resurgirait plus vite que prévu. On ne dira plus, comme jadis, que l’alternative est « socialisme ou barbarie ». Le socialisme, on ne sait plus très bien ce que c’est, mais la barbarie, on l’imagine parfaitement. Une chose est sûre, au moins : il vaut mieux affronter cette alternative avec François Hollande à l’Élysée qu’avec son prédécesseur

Analyste aguerri ou simple observateur, quiconque désire se pencher sur le contenu des plans d’austérité recommandés par la « troïka [1] » aux Etats considérés comme financièrement trop peu rigoureux sera confronté au même constat : l’injonction de réduire la dette publique s’accompagne de recommandations très précises quant aux moyens d’y parvenir. Partout, ces recommandations se concentrent principalement sur une réduction des dépenses publiques, tout en évitant méthodiquement de mettre significativement les hauts revenus et les détenteurs de capitaux à contribution lorsqu’il s’agit d’augmenter les recettes. Or, si la volonté de réduire le déficit peut générer un certain consensus entre droite et gauche, [2] la façon d’atteindre cet objectif ne relève en aucun cas d’une forme de bon sens, mais de partis pris tributaires de choix politiques.

La remarquable constance avec laquelle les recommandations des institutions financières internationales et de la Commission européenne sont mises en œuvre laisse en effet peu de doutes quant à savoir qui devra se serrer la ceinture. Ainsi, le salaire minimum – quand il existe – est revu à la baisse dans l’essentiel des pays européens ; idem pour les allocations de chômage, dont les conditions d’accès sont durcies, et pour les pensions, ces dernières voyant généralement augmenter le nombre d’années de cotisations nécessaires pour y prétendre. Les plus bas revenus sont par ailleurs les premières victimes des coupes claires dans le budget des services publiques, la possibilité de s’en passer augmentant au fur et à mesure que l’on s’écarte de la précarité. [3]

Les réformes fiscales envisagées ou mises en œuvre pour augmenter les recettes sont du même acabit. La hausse de la TVA s’avère plus difficile à supporter pour les plus faibles revenus, moins armés pour faire face à l’augmentation du coût de la vie qui en découle. Certes, les entreprises et les hauts revenus sont mis à contribution, mais à un niveau limité : les exonérations d’impôts et autres cadeaux fiscaux ne sont que très rarement remis en cause (tout au plus, leur montant est-il revu à la baisse) [4], malgré leur rôle évident dans la crise de la dette. [5] La lutte contre la fraude et l’évasion fiscale affiche quant à elle des résultats décevants, alors même qu’un récent rapport du groupe Socialistes & Démocrates au Parlement européen estime ces dernières responsables d’un manque à gagner d’un trillion d’euros (!) par an au sein de l’UE. [6]

Ces mesures s’imbriquent donc dans un projet cohérent qui revient à faire porter l’essentiel de l’effort anticrise sur les couches de la population les moins nanties. Les concepteurs de ces plans répondront que seul cet équilibre permettra de combler les déficits publics sans grever la compétitivité, seule composante capable de ramener la croissance. Argument rejeté par de nombreux économistes, qui s’interrogent sur la possibilité d’une relance lorsque l’ensemble du continent est soumis à la même cure d’austérité qui entraîne une baisse du pouvoir d’achat et déprime la demande globale. [7] Les résultats de la Grèce, « laboratoire de l’Europe » [8] où les mesures d’austérité ont contribué à un cercle vicieux de récession et de chômage, alors que les recommandations de la « troïka » ont pourtant été suivies à la lettre, achèvent de les discréditer.

En réalité, le paradoxe qu’il y a à voir une stratégie économiquement contre-productive et socialement destructrice érigée en modèle ne peut être compris que dans une perspective plus large : celle de l’offensive menée depuis trente ans pour démanteler l’Etat social en vue d’assurer une allocation des ressources la plus haute possible en faveur du profit. Et du rôle des crises pour y parvenir.

D’un projet égalitaire…

Depuis son émergence au XIXe siècle jusqu’à la seconde moitié du XXe siècle, le capitalisme prospéra essentiellement selon une stricte logique de captation maximale de la richesse produite en faveur du profit (le capital). Elle impliquait d’en verser la plus petite part possible aux salaires (le salaire de subsistance), tandis que la ponction via l’impôt restait fort modeste, l’Etat se cantonnant alors à ses fonctions régaliennes. [9] Progressivement, le contexte interne et externe bouleversa les rapports de force entre employeurs et salariés en faveur de ces derniers. Une citoyenneté sociale, reconnaissant les travailleurs comme co-créateurs de la richesse nationale, allait émerger et contribuer à attribuer une plus large part de la richesse nationale à des secteurs déconnectés de l’économie marchande. Ce fut la naissance de l’Etat social, qui permit le développement du service public, de la protection sociale, l’institutionnalisation de la négociation collective et le développement du droit social et du travail. [10] Dans la plupart des démocraties libérales, les gains de productivité seront partagés entre employés (via des augmentations salariales) et employeurs. Ainsi émergea le compromis fordiste, fondé sur la coopération entre employeurs et salariés justifiée par un partage des gains de productivité moins inégalitaire qu’auparavant. [11]

La notion de conflit est ici centrale. C’est la reconnaissance de l’antagonisme entre les détenteurs de capitaux (favorables à la captation de la valeur ajoutée en faveur du profit), et les masses salariales (partisanes d’une déconnexion de certains domaines de la logique marchande) sur la question de la répartition des richesses qui a permis sa régulation. [12] Il est également important de comprendre que cette dynamique contrevenait à la logique propre au système capitaliste qui vise à assurer la rémunération la plus forte possible du capital investi [13].

Pour l’immense majorité des salariés, cette nouvelle donne rendait envisageable la possibilité de jouir réellement des droits et libertés garantis par les constitutions démocratiques, qui restaient jusqu’alors essentiellement formels pour le plus grand nombre. La démocratie sociale devenait ainsi le pendant indispensable de la démocratie politique. [14] Pour les élites économiques, ce nouveau partage des gains de productivité consistait en un mal nécessaire pour préserver le système capitaliste. Ils n’allaient donc le tolérer que jusqu’à ce que le rapport de force évolue à nouveau en leur faveur.

… Au « capitalisme du désastre »

La crise des années 70 changera radicalement cet équilibre. La montée du chômage allait affaiblir le mouvement ouvrier et changer le rapport de force en faveur des détenteurs de capitaux. Les hausses de salaires, jusque là nécessaires pour stimuler la demande, devenaient quant à elles superflues pour ces derniers, dans le cadre d’une économie de plus en plus mondialisée et orientée vers les placements financiers. Il était par ailleurs exclu, pour les forces du capital, que ces dernières dussent absorber le coût du ralentissement de la croissance, et donc de la baisse relative des ressources. Les conditions étaient dès lors réunies pour un retour du capitalisme à ses fondamentaux.

Flanquées d’une nouvelle idéologie – le néolibéralisme – qui réhabilite l’inégalité comme moteur de l’économie, les forces du capital vont, à travers un discours alarmiste sur la pénurie des ressources collectives, parvenir à enclencher une dynamique de longue haleine de réorientation radicale des richesses produites vers la rémunération du capital. [15] La journaliste Naomi Klein parle de « capitalisme du désastre » pour décrire cette attitude qui consiste à profiter des crises pour faire passer des réformes antisociales. « L’atmosphère de panique offre aux dirigeants politiques l’occasion de mener dans la hâte des changements radicaux qui, en d’autres circonstances, seraient trop impopulaires, tels que la privatisation de services essentiels, l’affaiblissement de la protection sociale des salariés, ou la signature d’accords de libre-échange. Lors d’une crise, on peut présenter débat public et procédures démocratiques comme un luxe qu’on ne peut s’offrir. » [16]

Par une remarquable mainmise sur l’agenda politique qui élude la question de la répartition des richesses, les investisseurs et détenteurs de capitaux ne seront que très rarement inquiétés. Au contraire, ces derniers seront considérés comme le nouveau moteur de l’économie, et tout sera fait pour maximiser les possibilités de faire fructifier le capital : exonérations massives d’impôts, incitations à spéculer en bourse, possibilités d’investissements décuplées par l’ouverture des marchés,… Autant de mesures qui ont contribué à réorienter les richesses nationales vers le profit, tout en augmentant, du fait de la baisse des recettes fiscales, le poids de la dette publique. [17] « Les ultra-riches ont bénéficié d’une baisse de leurs impôts qui leur permet de prêter à l’État les ressources dont il s’est lui-même privé », analyse Emmanuel Todd. [18] In fine, le soin de combler cette pénurie de ressources aggravée par les baisses de rentrées fiscales sera donc laissé aux travailleurs. Directement, via des baisses de salaires ou indirectement à travers une réduction drastique des fonctions sociales de l’Etat. Ainsi, tout sera fait pour faire absorber au travail le coût de la crise. Au niveau européen, une architecture institutionnelle particulière (traité de Maastricht, 1992) consacre les salaires et les services publics précédemment déconnectés de la logique marchande comme variable d’ajustement. L’interdiction de la politique monétaire résultant de l’adoption de l’euro préserve quant à elle les détenteurs de capitaux d’un risque d’inflation qui baisserait la valeur de leurs avoirs.

Les résultats seront à la hauteur des espérances. Trente ans après ce changement de paradigme, les effets conjugués des suppressions de postes, d’un partage inégal des gains de productivité, de la précarisation du statut salarial, ainsi que des exigences de plus en plus fortes de rentabilité pour les investisseurs ont conduit à une baisse continue de la part des salaires dans tous les pays occidentaux, au profit des bénéfices distribués aux actionnaires. [19] A titre d’exemple, la part des salaires dans le PIB passe de 74% en 1982 à 68% pour les 15 pays membre de l’UE en 2004 ; le phénomène de salarisation des profits, particulièrement prégnant dans le monde anglo-saxon, gonfle par ailleurs artificiellement cette proportion attribuée aux salaires, confirmant cette tendance à l’inégale répartition des richesses. [20]

Nécessaire redéfinition des priorités

Replacé dans ce contexte, l’argument de l’inéluctabilité des plans d’austérité qui frappe avant tout les secteurs jusqu’alors préservés d’une logique marchande (services publics, relation salariale,…) s’effondre. Ces plans ne sont, de ce point de vue, qu’une occasion de plus pour le capital de récupérer ce qu’il avait dû concéder à la société au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Dès lors, les fameux « sauveteurs » internationaux publics et privés semblent moins animés par le « courage » et la « responsabilité » tant ressassés, et davantage par un opportunisme visant à parachever les transferts de ressources en faveur d’une rétribution maximale du capital, en cours depuis 30 ans. Cette stratégie atteint un stade critique dans le cas de la Grèce, où le retour sauvage à une logique de maximisation du capital prend des proportions que certains ne craignent plus de qualifier de « sociocide ». [21]

L’ancrage durable de la philosophie économique foncièrement inégalitaire dans laquelle s’insèrent ces plans de rigueur appelle cependant à un certain fatalisme. Comment l’offensive globale contre les conquêtes sociales et les salariés pourrait-elle faire place à une politique de désendettement économiquement plus efficace et éthiquement plus juste, alors que la question du partage de la richesse nationale est systématiquement écartée du débat public ? Toute stratégie alternative de désendettement devra donc impérativement déconstruire la philosophie néolibérale à bout de souffle sur laquelle s’appuient les plans d’austérité. Et remettre à l’ordre du jour la question volontairement éludée de la répartition des ressources, et donc de l’effort anticrise. Pour qu’enfin, selon les mots de Naomi Klein, « au capitalisme du désastre succède un progressisme du désastre ».

Par Gregory Mauzé le 02/05/2012 Source : ACJJ.be

Transmis par Linsay

Daniele Ganser (http://www.danieleganser.ch/)

En ses vertes années ce personnage était très proche de l’Action française. Ayant fait carrière dans le milieu des barbouzes, il est nommé dès juin 1981 chargé de mission auprès du Président de la République, qui lui confie les problèmes de sécurité et les dossiers sensibles, notamment ceux liés au Liban, à la Syrie, à la Tunisie, au Maroc, au Gabon, aux pays du Golfe, au Pakistan et aux deux Corées. Il est également président du Comité des chasses présidentielles, fonction qu’il conservera jusqu’à son décès, et qu’il utilise pour des rencontres informelles avec des personnalités politiques nationales ou étrangères.

En juillet 1985, il quitte ses fonctions de chargé de mission et devient conseiller international des avions Marcel Dassault (1985-86). Selon certaine sources cette personne machiavélique aurait été à la tête de l’armée secrète de l’OTAN, appelée Gladio, qui a été et reste peut être une grande force semant la terreur et manipulant les politiques en Europe.

Daniele Ganser a sorti un livre sur ce phénomène très peu connu par les professionnels et nous avons décidé de contacter ce grand historien suisse dans le cadre de notre investigation. Voici ce qu’il nous a répondu.

La Voix de la Russie  : Monsieur Ganser, vous êtes historien, spécialisé dans l’histoire contemporaine et les relations internationales depuis 1945. Vous enseignez à l’Université de Bâle et vous êtes auteur de nombreux travaux à retentissement à travers le monde. Pas seulement monde franco- ou germanophone mais de façon généralisée vous êtes connu un peu partout. Je voulais commencer par l’un de vos livres les plus connus, si je puis dire, « Les armées secrètes de l’OTAN » qui, selon Noam Chomsky, « est une étude méticuleuse, soignée et révèle à la fois l’ampleur, la noirceur et les implications menaçantes des armées secrètes créées par l’OTAN ». Si vous pouviez nous présenter votre livre, nous expliquer l’agencement, le mécanisme de votre pensée, quelles sont vos idées, vraiment on vous en saurait gré au nom de nos auditeurs français et russes. On vous écoute avec beaucoup d’attention, Monsieur Ganser !

Daniele GANSER : Merci bien ! J’explique à propos des Armées secrètes en français. Les armées secrètes de l’OTAN est un phénomène qui n’est pas bien connu dans l’histoire. Même mes collègues m’ont dit souvent : « Mais l’OTAN, elle n’a jamais eu d’armées secrètes ! » Tout le monde croyait que cela n’existait pas. Et puis en 1990, en Italie le premier-ministre Giulio Andreotti a confirmé que dans tous les pays de l’Europe, de l’OTAN il existait des armées secrètes et qu’en Italie l’armée secrète s’appelait Gladio. C’était une émotion forte, on était surpris et puis ces armées secrètes avaient la fonction d’attendre l’invasion soviétique. Donc cette invasion soviétique de la guerre froide n’est jamais venue. Donc on pensait que ces armées secrètes ne faisaient rien du tout pendant la Guerre Froide mais ça ce n’était pas le cas. On a fait des recherches et puis on a trouvé que ces armées secrètes ont été utilisées pendant la Guerre Froide pour manipuler le climat politique dans plusieurs pays. Pas dans tous les pays de l’Europe mais en plusieurs pays : en Italie, en France, en Turquie… On cherche encore en Belgique… C’est un peu délicat mais on sait aujourd’hui que les armées secrètes ont existé en Italie, qu’elles ont existé en Grèce. Même dans les pays neutres comme la Suisse, en Suède, en Finlande aussi, en Autriche et puis en Espagne, au Portugal. Donc, c’est un phénomène assez grand.

La Voix de la Russie  : Merci, Monsieur Ganser, je pourrais ajouter que « Les Armées secrètes de l’OTAN » comme livre a inspiré le réalisateur Emanuel Amara qui en a fait un excellent documentaire de 52 minutes. Ce film a été diffusé en Belgique sur la première chaîne de télévision nationale, en Suisse sur la TSR, la première chaîne de télé en langue française et en France sur France5 en prime time. Je voulais également vous demander si vous avez enquêté sur toute la période couvrant l’existence de Gladio à partir des années 50 jusqu’aux années 90, c’est bien cela, Monsieur Ganser ?

Daniele GANSER : C’est ça !

La Voix de la Russie  : Je voulais juste vous demander : on avait appris via internet que François de Grossouvre était l’un des soi disant – il n’y a pas de confirmation officielle – chefs de Gladio et qu’il se serait suicidé au début des années 90. Vous n’avez pas enquête à propos de ce personnage ?

Daniele GANSER. Non pas trop ! Le nom, il est un peu partout. Mais je n’ai pas de détails sur ce qu’il a fait exactement.

La Voix de la Russie  : C’était juste pour savoir. Les armées secrètes de l’OTAN nous est très intéressant comme ouvrage. La période soviétique est un héritage qui est très dur à porter pour la Russie. Et votre livre concerne aussi bien l’Europe Occidentale que la Russie actuelle qui est héritière de l’URSS et c’est pour cela, je crois, que ce livre est d’un très grand intérêt pour nous. D’après ce que j’ai compris le livre n’a pas été traduit en russe, pas encore ?

Daniele GANSER. Non, pas encore ! Mais dans deux semaines je vais voyager à Moscou et là on va avoir la présentation du livre en russe.

La Voix de la Russie  : Mais cela colle à merveille avec notre interview ! C’est un grand plaisir.

Comme nous voyons, les Armées secrètes ont bel et bien existé jusqu’au début des années 90 et en principe, il n’y a pas de raison pour affirmer qu’elles n’existent plus.

J’ajouterai plusieurs détails qui me semblent être extrêmement importants. Tout d’abord selon les historiens ces armées auraient monté des actes terroristes susceptibles d’éloigner par leur effet les politiciens européens des forces est-européennes. Ainsi le 2 août 1980 une bombe explose dans une salle d’attente de la gare de Bologne. Le bilan est lourd, 85 morts et plus de 200 blessés. La police italienne soupçonne les Brigades rouges mais finalement c’est les armées secrètes de l’OTAN qui en sont, à ce qu’il paraît, coupables. Un mois et demi plus tard pendant la Fête de la bière à Munich une bombe a explosé ce qui a profondément choqué l’opinion publique allemande. Le colonel Klaus Fichner, ancien-membre du service contre-espionnage de la Stasi explique : « Il s’agissait de créer des tensions politiques à l’intérieur des pays de l’OTAN et d’étouffer par tous les moyens les mouvements de gauche ». C’était bien là les agissements de ces armées secrètes qui ont trouvé leur célébrité à travers l’épopée de Jason Bourne bien connue à travers le monde. On y parle d’un organisme portant le nom de Dread Stone. En fait, il s’agirait des Stay behind ou Gladio c’est-à-dire Armées secrètes de l’OTAN. Un autre historien allemand Erich Smidt-Eenboom, raconte : « En Allemagne, une partie considérable des membres de l’armée secrète, environ 25 p.c., était constituée des hommes de l’ancien service de renseignement de la SS ».

En revenant à la personne de François de Grossouvre, très proche de François Mitterrand et éventuel chef de Gladio français, on pourrait dire que son suicide aurait eu des racines autrement plus profondes. Ainsi selon certaines sources mises à notre disposition, François de Grossouvre avec la bénédiction de son chef immédiat, aurait concocté un complot militaire visant à créer les forces européennes sans participation américaine. Après la création de ces forces l’OTAN aurait dû être obligée de partir de l’Europe. Qui plus est, comme les militaires français ont fait l’inspection des capacités combattives de la république, ils auraient voulu proposer d’armer ces forces avec du matériel russe c’est-à-dire armes tactiques et armes lourdes plus munitions. En fait en cas d’un conflit sérieux la France ne disposerait que d’une réserve de munitions pour deux semaines de combat. Ces négociations avec les Russes auraient été amorcées et les soi-disant armées secrètes devaient servir de noyau dur pour retourner la situation. Il y aurait eu des négociations en stade avancé avec les Russes mais le complot fut éventé, tous les responsables limogés et l’agent de renseignement russe a disparu dans la foulée. Qui était-il ? On ne le saura probablement jamais. Mais un tel scénario aurait changé la donne européenne en faisant éclore une force sans OTAN comme le voulait De Gaulle et en union stratégique avec la Russie.

À vous de juger ce qui a causé la mort de François de Grossouvre. Mais grâce à M.Ganser l’existence de ces troupes secrètes a été officiellement confirmée.

Alexandre Artamonov
Voix de la Russie, 4 mai 2012.