Industrie du jouet

La poupée Barbie aurait-elle des penchants esclavagistes ?

Par Ivan du Roy, Nolwenn Weiler (3 décembre 2012)

11 millions en Allemagne, 9 millions en France : c'est le nombre de personnes, comprenant de nombreux enfants, qui vivent en dessous du seuil de pauvreté dans ces deux pays, pourtant parmi les plus riches d'Europe. Cette misère n'est ni un choix ni une fatalité. Elle est le produit d'un changement de paradigme économique et politique ayant débouché sur un nouveau système. En Allemagne, des mères de famille jonglent entre des allocations chômage dérisoires et des "minijobs" à 400 euros. Dans les cités françaises, l'ascenseur social est en panne. En Espagne, les services sociaux sont asphyxiés par la baisse des crédits et des familles endettées se retrouvent à la rue alors même que les banques ne parviennent plus à vendre les logements vacants qu'elles ont saisis. Autant de témoignages qui illustrent une pauvreté "héritée" dès l'enfance et le sentiment d'impuissance et de honte de ceux qui en sont victimes. Sociologues et politologues mettent en garde : dans des sociétés européennes "en situation d'urgence", le démantèlement de l'État providence pourrait bien être une bombe à retardement.

Parisot veut un 2° plan de 20 milliards d’assistanat pour le patronat et refuse toute contrepartie

Envoyé par Joël Lopes

La « solution » dont les négociations entre le gouvernement français et MITTAL ont accouché est probablement l’une des plus mauvaises qui soit. Elle revient à faire confiance au groupe MITTAL pour investir sur une période de 5 ans 180 millions d’Euros, alors que ce groupe n’a pas exactement bonne réputation sur ce point. Par ailleurs, MITTAL s’engage à reclasser les salariés de la « partie chaude » du site de Florange et à développer la « partie froide » ainsi que ses installations de Dunkerque. De fait, le gouvernement français a très peu obtenu de MITTAL, qui va pouvoir continuer de se désengager de son activité de production d’acier pour se désendetter et continuer de se tourner soit vers l’amont (les mines) soit vers l’aval (l’utilisation des métaux). Les salariés de Florange restent les otages de MITTAL, otages qu’il pourra sacrifier d’ici trois à quatre ans si sa logique, essentiellement financière, le conduit à une telle décision. En fait, le gouvernement n’a obtenu, au moindre coût pour lui, qu’une solution temporaire. Et de cela J-M Ayrault, Premier ministre, crie victoire ! C’est l’expédient élevé à la hauteur d’une stratégie.

Il faut ici rappeler quelles sont les méthodes de MITTAL. Lors de la privatisation de la sidérurgie Sud Africaine MITTAL, qui avait racheté environ 80% des capacités de production, n’a pas investi mais a augmenté les prix des produits laminés de 30%, tuant ainsi l’industrie automobile locale[1], et compromettant dans une large mesure la stratégie de développement adoptée par le nouveau pouvoir de Pretoria[2]. Ceci a provoqué une prise de conscience du gouvernement et l’élaboration de règles de plus en plus stricts encadrant la production d’acier. Dans les faits, le gouvernement de la République d’Afrique du Sud a cherché à se dégager de l’emprise de MITTAL[3]. Cet exemple montre bien que, pour MITTAL, seule prime la logique financière de court terme. Le groupe, aujourd’hui très lourdement endetté, n’a pas de stratégie dans la sidérurgie. Mais il en a une quant au développement de ses profits, ou plus précisément des dividendes de ses actionnaires, dont la famille Mittal à hauteur de 40%. On conçoit que ce précédent n’incite guère à l’optimisme quant à la pérennité du site de Florange.

Pourtant, il faut rappeler qu’une stratégie de développement des activités « chaudes » (les hauts-fourneaux) est parfaitement possible. On sait depuis des dizaines d’années que la production de fonte et d’acier dégage des gaz à hautes températures, qui n’étaient jusqu’à présent que source de pollution. Or, depuis environ dix ans se sont développées des activités permettant la réutilisation de ces gaz, soit pour produire de l’énergie, soit pour développer des productions chimiques à haute valeur ajoutée. Le haut-fourneau ne doit plus être envisagé comme une entité unique mais comme la pièce centrale d’un ensemble d’activités liées, on peut ici parler de « cluster », dont la somme dégage des profits importants, ce qui contribue à faire baisser fortement le coût de l’acier produit. Contrairement à une idée reçue, la sidérurgie n’est pas une activité du passé, mais une activité d’avenir entraînant dans son sillage des activités connexes à haute technologie. Mais, ceci implique des investissements importants, et une association entre la société productrice d’acier et des sociétés chargées de ces activités connexes. Or, cette logique est diamétralement opposée à la logique financière de MITTAL. Investir dans la création d’un « cluster » de ce genre à Florange, ce qui serait possible et rentable, reviendrait à immobiliser des investissements dans la sidérurgie au moment où le groupe cherche à se désendetter.

Si l’on peut comprendre pourquoi MITTAL ne veut pas réaliser ces investissements (et il est clair que les sommes annoncées ne correspondent nullement à une telle stratégie) on peut se demander pourquoi il refuse de vendre la totalité du site, les parties « chaudes » et parties « froides » inclues. La réponse tient en deux mots : profits et non-concurrence. La partie « froide » su site dégage des profits satisfaisants pour le groupe MITTAL, dont il a besoin dans sa logique de désendettement.  Par ailleurs, la vente du site dans son ensemble ouvrirait la porte à un repreneur qui serait en mesure, surtout s’il est mû par une réelle logique industrielle, d’exercer une concurrence importante sur les autres installations de MITTAL en France. En fait, et c’est ce dont les adversaires d’une nationalisation du site ne se sont absolument pas rendu compte tout à leurs glapissements hystériques, comme ceux de dame Parisot, la nationalisation est aujourd’hui le seul moyen pour réintroduire de la concurrence dans une activité qui, de fait, est fort peu concurrentielle.

Les salariés de Florange se retrouvent piégés par la politique des divers gouvernements français qui, au nom du respect de la « concurrence » ont régulièrement agi contre celle-ci et ont de plus empêché la mise en place d’une stratégie industrielle véritable sur le site. Cela a commencé en 2006, quand ARCELOR a fait le choix de MITTAL comme repreneur contre le groupe russe SEVERSTAL. Or, il existait à l’époque d’importants accords entre ARCELOR et SEVERSTAL qui étaient complémentaires sur leurs différentes activités. Mais, MITTAL a été en mesure de proposer plus d’argent aux actionnaires privés d’ARCELOR, emportant ainsi le morceau. Une occasion unique de mettre en place une réelle logique de développement industriel a été perdue à l’époque. Aujourd’hui, en favorisant un compromis boiteux avec MITTAL et en refusant de prendre ses responsabilités, le gouvernement français rend à nouveau impossible l’émergence d’une réelle stratégie industrielle. On peut spéculer sur les raisons de ce choix. Il y a probablement l’idée reçue que la sidérurgie est une activité « du passé », si courante chez les non-spécialistes et les demi-banquiers qui peuplent les cabinets ministériels socialistes. Il y a sans doute aussi l’idée qu’il suffit de trouver une demi-mesure qui pourra passer, avec l’aide d’agences en communication, pour un succès véritable. Il est vrai que cette attitude tend à devenir un système dans ce gouvernement. On peut craindre enfin une raison politique : abaisser le remuant Arnaud Montebourg au profit du très libéral Moscovici, dont il est notoire qu’il s’est plus occupé des élections internes au PS que de son ministère cet été.

Quoi qu’il en soit, il est désormais patent qu’il n’y a pas de place pour une réelle stratégie industrielle dans le « socialisme » compassionnel que professe ce gouvernement. Arnaud Montebourg est désormais au pied du mur. S’il veut rompre, et faire de cette rupture une véritable dénonciation de la ligne politique choisie, c’est maintenant qu’il doit le faire.

[1] Fine B. and R. Rustormjee, The Political Economy of South Africa – From Mineral-Energy Complex to Industrialization, London, Hurst & Company, 1996.

[2] Department of Trade and Industry (DTI), Accelerating Growth and Development – The Contribution of an Integrated Manufacturing Strategy, Pretoria, 2002

[3] Roberts S. and N. Zalk, “Addressing market power in a small, isolated, resource-based economy: the case of steel in South Africa”, Centre on Regulation and Competition, 3rd International Conference, 7- 9 Septembre 2004. Nimrod Zalk était directeur du Strategic Competitiveness Unit dans le Department of Trade and Industry (DTI), Pretoria.

Paysans d'aujourd'hui un métier en sursis , un métier ou une passion , un idéal , une mission . Mais qui meure l'agroalimentaire et les banques en sont les fossoyeurs au sens propre ... hélas , en Auvergne un Suicide par semaine , pendant ce temps les agri-managers plastronnent en costar cravate à la tête de leur"organisations professionnelles"

      près d'un millier de personnes se sont rassemblées pour protester et rejeter les velléités des ultra réac cléricaux 

C'est dans Sud Ouest de ce samedi :

Présence de lobbies américains anti-IVG, financement privé anonyme: Biarritz a accueilli sous l'égide du diocèse local un "colloque international pour la vie" controversé, rassemblant des personnalités et activistes "pro-vie" de divers pays, et présenté comme un première du genre en France.

Comment "sensibiliser l'opinion publique" ? "interpeller les politiques " ? "promouvoir la vie face aux programmes de santé publique" ? Le colloque vendredi et samedi a porté sur un échange concret d'expériences de lobbying, de stratégies pour influencer société et politiciens autour de "l'inviolabilité de la vie humaine, de la conception à la mort naturelle".

Qui finance qui ?

Du financeur principal -à hauteur de 70.000 euros-, un mécène américain, l'évêque de Bayonne-Lescar-Oloron Mgr Marc Aillet initiateur du colloque, ne dira rien, sinon qu'il souhaite garder l'anonymat. Mais une patte nord-américaine était palpable, avec des intervenants racontant leurs campagnes aux Etats-Unis, au Canada.

Ainsi le lobby américain "Forty days for life" a présenté sa méthode coup de poing: "pratiquer 40 jours de prière 24/24 h à l'extérieur des centres de planning familial, des cliniques ou hôpitaux qui pratiquent l'avortement", pour dissuader les femmes de pratiquer un IVG.

Shawn Carney, son fondateur, a revendiqué "6.740 bébés sauvés de l'avortement à la dernière minute, la fermeture de 25 centres d'avortement, et 75 démissions de personnes dans ces centres".

Valls va-t-il lancer un mandat d'arret européen pour se faire livrer l'activiste qui combat les lois de la République ? 

L'évêque de Bilbao, Mgr Mario Iceta, considéré comme un chef de file des anti-IVG en Espagne a incité les milieux "pro-vie" "à être présents dans les structures internationales. Car beaucoup de lois s'inspirent des organismes internationaux".

Premier de ce type en France selon un porte-parole, le colloque a généré un vif débat au Pays basque. Notamment en raison du profil ou des positions passées de certains orateurs, comme le prêtre-psychanalyste Tony Anatrella, qui assimila l'homosexualité à une "immaturité foncière de la sexualité humaine".

Mgr Aillet avait d'avance balayé ces critiques, invoquant "la liberté d'expression et d'opinion, qui est le propre de la démocratie".

Il a aussi souligné l'aval de la Conférence des évêques de France, qui sur son site internet a salué un colloque "pour sensibiliser les consciences à la vie", le plaçant "dans la dynamique de la promotion de culture de vie" voulue par Jean Paul II.

Ils avancent. D'abord masqué puis à visage découvert leur face est celle de la haine 

Les démocrat biarrots ont été demander des comptes.

Autour du centre de congrés Bellevue, complet avec 600 personnes par jour, plus de 800 manifestants ont protesté samedi contre le colloque, à l'appel d'un "Collectif pour les libertés de choix", regroupant des associations et partis de gauche du Pays basque, en défense de l'IVG, de la contraception, du mariage pour tous.

"Pour nous, (ce colloque) est une tentative de reconquête des ultras de l'Eglise pour un retour à l'ordre moral, de reprendre une place qu'ils ont perdue, sur la base de valeur obscurantistes", a déclaré Michelle Berthier, cadre du Planning familial et coordinatrice du collectif.

Pour la députée PS Sylviane Alaux présente, ce colloque "est de la provocation pure et simple".

"On ne se laissera pas voler nos droits à l'IVG, à la contraception, par une minorité contestée au sein même de l'Eglise" a lancé Mme Berthier, soulignant l'appartenance ou la proximité d'intervenants avec l'Opus Dei, l'influent mouvement conservateur de l'Eglise catholique.

"Baptisés 64", association locale de chrétiens pro-choix parmi les manifestants, dénonçait des promoteurs du colloque une "lecture partiale de la Bible, en fonction de leurs préjugés".

Les oreilles à chastetée variable de l'épiscopat dont son représentant local ont du siffler fort pour ne pas avoir à entendre :

"Oui à la sodomie, non à l'Inquisition !", "Aillet, occupe-toi de ton cul...te", "Seigneur, Aillet pitié de lui !"... Banderoles et slogans ont surtout visé Mgr Aillet, le médiatique évêque de 55 ans, qui aime à citer Mère Teresa et communique par grands panneaux publicitaires dans l'agglomération bayonnaise.

L'article ne dit pas si c'est à l'invite des lignes précédentes que 

"Le public du colloque, largement acquis, confiait y avoir trouvé réconfort et revigoration."(sic) :

"C'est un message très positif, pour que nous sensibilisions nos proches et la société sur l'importance de la dignité humaine et du respect", se réjouissait  Hélène, une Bayonnaise de 25 ans, bien en-deçà de la moyenne d'âge du public. 

Les interventions du vallseur des saussaies seraient-elles à géométrie variable ? Il traque et matraque les démocrates et travailleurs sans papier et laisse la cinquième colonne cléricalo fasciste se déployer en paix ? 

Par canaille le rouge

Flexibilité du travail : un important rejet syndical compromet le « compromis historique » voulu par Hollande

Vendredi, les négociations entre syndicats et patronat sur les propositions du MEDEF ont vu les syndicats divisés face à la flexibilité du travail, fragilisant l’avenir du « compromis historique » recherché par François Hollande.

Patrick Bernasconi (patronat) veut « avancer sur la sécurisation des parcours professionnels avec pas moins de 10 propositions de droits nouveaux » et exige « toute sa place » à la « flexibilité », notamment, en ramenant le délais de saisine des prud’hommes, en cas de licenciement, de cinq ans à un an, en créant le « CDI intermittent » et le « contrat de projet à durée indéterminée ».

La CFTC, la CGC et la CFDT limitent leurs critiques à certaines propositions : ce « vrai document de travail » est un « pas positif ».

FO et CGT rejettent le texte en bloc. Pour Agnès Le Bot (CGT), « ce n’est pas une négociation » , les propositions ne visent qu’ « à favoriser les licenciements ». Stéphane Lardy (FO), lui, déplore les 20 milliards d’euros de crédit d’impôt accordés par le gouvernement aux entreprises pour améliorer leur compétitivité : « ça ne nous aide pas dans la négociation ».

C’est aussi la compétitivité qui est avancée par le gouvernement pour rejeter la nationalisation d’Arcelor-Mittal. Jean-Marc Ayrault, vendredi, dans sa déclaration (point 4), a rappelé que, selon lui, « c’est par le Pacte national pour la croissance, la compétitivité et l’emploi que nous allons reconquérir la compétitivité ». Il a précisé que cela se ferait « par la mobilisation de tous les acteurs, sur l’impulsion de l’État ».

Le projet libéral du Medef: licencier par mail?

le MEDEF a donc présenté son projet pour le fameux “compromis historique” demandé par François Hollande pour Janvier 2013. Certains parlent de provocation. Ils se trompent de mot, il s’agit réellement ce que pense le patronat MEDEF: un délire libéral.

Source : le PDF du projet, que vous pouvez consulter ici .

On découvre un article 18, proposant la mise en œuvre du contrat de travail intermittent. Vous vous demander ce que c’est donc ?

Les parties signataires conviennent de l’ouverture aux entreprises de moins de 50 salariés,dans des secteurs à préciser par le présent accord, d’un recours direct au contrat de travail afin de pourvoir des emplois permanents comportant, par nature, une alternance de périodes travaillées et non travaillées, dans les conditions prévues aux articles L. 3123-31 à L.3123-37 du code du travail

Voyons ce qu’est un Job intermittent: On t’appelle par ce que travail , sinon tu reste chez toi et pas de travail. Ah t’es là depuis 2 heures, nous n’avons plus besoin de toi. Tu reviens demain de 7 a 10h, merci.. Ça va concerner les petits jobs , ou jobs en tout genre. Tout est possible et selon le bon vouloir de l’employeur. La liberté c’est pour lui, pour celui qui a du fric et des moyens dans le monde libéral.

Évidement, le CDI contrat de mission est encore présent, c’est une demande récurrente du MEDEF. C’est en fait un super CDD ou une grosse période d’essai, sans les avantages et donc sans la prime de précarité¹ du CDD. Une fois la mission terminée, on vous licencie. Et qui décide de la fin de la mission, l’employeur bien sûr.

La suite est grandiose, elle concerne les licenciements. Par ce que figurez vous que pour le libéral , on ne recrute pas si on ne peut pas licencier facilement des gens. Ou plutôt si ça coûte cher, et si on vous demande de respecter des règles que vous ne fixez pas vous même.

Dans son article 20, le MEDEF propose tout simplement que le tribunal des prudhommes soit bridé :

ne plus juger abusif un licenciement qui ne respecte pas la forme prévue par la loi.

En conséquences, Il sera donc possible de licencier en 24 heures avec un simple courrier recommandé A/R² , et avec un entretien³ réalisé entre 2 portes sans témoins. Il faudra juste indiquer le motif dans le courrier. La forme fixait des règles et des délais, forcément contraignante pour l’employeur et le risque de se voir pris en défaut lors de l’entretien avec l’assistance de syndicaliste pour le salarié.

Mais ce n’est pas fini, le motif peut encore être une cause de punition devant ce même tribunal des prudhommes. Donc l’article 21 du projet du MEDEF, bride encore une fois le juge :  L’imprécision de la lettre de licenciement n’équivaut en aucun cas à une absence de motif.  L’employeur peut donc envoyer une lettre sans motif trop détaillé. Le juge n’a plus le droit de pinailler, et donc le droit de déclarer le licenciement abusif dans ce cas.

Si après tout ça, ce maudit juge ennemi de la libre entreprise arrive à trouver le licenciement abusif, et veut attribuer des indemnités au salarié voleur de capital, voilà l’article 22 qui réduit tout ça. C’est désormais dans le modèle libéral du MEDEF calculé en fonction de d’un barème tenant compte de l’ancienneté du salarié.

Ça ne coutera donc, dans ce projet MEDEF presque rien de licencier un salarié avec un motif bidon  au bout de 6 mois pour en rembaucher un moins cher. Et ce en 24 ou 48 heures.

Quand au salarié licencié selon l’article 23 : Il n’a plus que 12 mois pour se plaindre devant un tribunal désormais bridé au lieu de 5 ans avant. Une fois inscrit à Pole-Emploi, il devra subir l’article 1 du projet Medef: Les droits du demandeur d’emploi seraient calculés en tenant compte de l’ensemble des périodes travaillées, et non plus seulement de sa période d’emploi la plus favorable financièrement, comme c’est le cas actuellement.

Ce ne sera donc plus calculé sur les derniers mois travaillés, mais sur l’ensemble de sa vie travaillée.  Dans un contexte de précarisation des emplois, de diminution des salaires d’embauches, on voit un autre objectif du MEDEF: Réduire les indemnités chômage sachant qu’a peine un chômeur sur deux est indemnisé.

Tout ça est donc un projet libéral, un mode de fonctionnement de la société ou l’employeur deviendra le maitre absolu , sans contre-pouvoir judiciaire, sans devoir verser d’indemnités pour les licenciements abusifs… et les chômeurs toucheront des indemnités de chômage plus faible, les incitant à accepter des emplois à plus faible salaires.

La boucle est bouclée: Tout cela à aussi pour but de réduire les salaires, d’augmenter les profits..

Des militant-e-s d’Occupy Wall Street ont lancé un appel à la « grève de la dette » : ils entendent constituer un vaste mouvement d’endetté-e-s qui refusent de continuer à rembourser les banques. L’objectif ? Mettre en évidence la centralité de la dette dans la domination qu’exercent les 1% sur les 99%. David Graeber imagine dans cet article ce que serait une société de l’après dette.

Si vous regardez comment les choses se présentent sur le papier, le monde est innondé par la dette. Tous les gouvernements sont endettés. La dette des entreprises atteint des sommets historiques. Il en est de même pour ce que les économistes appellent « la dette des ménages » – autant par le nombre de personnes qui sont dans le rouge, qu’en raison des montants considérables qu’elles doivent. Il y a un consensus parmi les économistes pour dire que c’est un immense problème, même si, comme toujours avec les économistes, ils ne sont pas d’accord pour expliquer pourquoi. Dans la vision dominante, conventionnelle, ce surendettement des États, des entreprises et des ménages, est tellement important qu’il étouffe le reste de l’activité économique. Nous devons réduire toutes ces formes d’endettement, nous disent-ils, soit en augmentant les impôts que paient les gens ordinaires, soit en réduisant les services (seulement pour les gens ordinaires, ne l’oubliez pas – les économistes dominants sont en effet payés pour trouver des raisons pour lesquelles personne ne devrait jamais faire ce genre de chose aux riches). D’autres élites soulignent que la dette nationale, en particulier dans le cas de pays comme les États-Unis, n’est en rien comparable à la dette individuelle, parce que le gouvernement des Etats-Unis pourrait éliminer la totalité de sa dette en une nuit, en ordonnant simplement à la Réserve Fédérale d’imprimer de la monnaie et de la donner au gouvernement.

Sans aucun doute, les lecteurs vont objecter « mais justement, si vous imprimez des milliards de dollars, est-ce que ça ne créera pas une vive inflation ? » Eh bien, en théorie, c’est ce qui devrait se passer. Mais il semble qu’ici, la théorie est imparfaite, puisque c’est précisément ce que le gouvernement est en train de faire : il a imprimé des milliards de dollars, et jusqu’à présent, cela n’a eu aucun effet inflationniste notable.

La politique du gouvernement états-unien, sous Bush comme sous Obama (sur ces questions, la différence politique entre les deux est infime) a été d’imprimer de la monnaie et de la distribuer aux banques. En fait, le système financier états-unien a toujours fonctionné sur cette logique, mais, depuis 2008, elle a pris des proportions démesurées. La Réserve Fédérale a donné vie à des milliards de dollars d’un coup de baguette magique, et les a prêté à des taux d’intérêt insignifiants à d’énormes institutions financières, comme Bank of America ou Goldman Sachs. L’objectif hypothétique était de les sauver de la banqueroute, puis de les amener à prêter et ainsi faire redémarrer d’un bon l’économie. Mais il y a vraisemblablement de bonnes raisons de penser qu’il y avait aussi un autre objectif : inonder l’économie avec tellement de monnaie que cela finirait par générer suffisamment d’inflation, pour réduire les endettements (après tout, si vous devez 1000 dollars et que la valeur du dollar est divisée par deux, la valeur de votre dette est également aussitôt réduite de moitié).

Le problème, c’est que ça n’a pas marché. Qu’il s’agisse de faire redémarrer l’économie ou de créer de l’inflation. En premier lieu, les banques n’ont pas investi l’argent. Elles l’ont généralement prêté en retour au gouvernement, ou l’ont déposé à la Réserve Fédérale, qui les a rémunérées, pour le simple fait de le garder au chaud, à un taux d’intérêt supérieur à celui qu’elle faisait payer à ces mêmes banques pour l’emprunter.

Le gouvernement a donc concrètement imprimé de la monnaie, l’a distribuée aux banques qui se sont assises dessus. Ce n’est sans doute pas très surprenant, dans la mesure où la Réserve Fédérale est précisément dirigée par les banquiers mêmes auxquels elle prête de l’argent. Mais quand même : une politique qui permet aux banquiers d’imprimer de la monnaie pour qu’ils se la distribue à eux-mêmes peut fonctionner plutôt efficacement si votre but est de rétablir la fortune des 1% – et ça a plutôt bien marché pour cela. Elle peut permettre aux riches de rembourser leurs propres dettes tout en injectant un bon pactole d’argent frais qui gravite dans le système politique pour récompenser les hommes et femmes politiques de les avoir autorisé à faire cela. Mais la Fed reconnaît maintenant que ça a eu très peu d’effet pour pousser les employeurs à embaucher, ou même pour générer une inflation significative.

La conclusion est tellement évidente que même les élites commencent à l’admettre de plus en plus – du moins cette minorité d’entre elles qui se préoccupe de la viabilité à long terme du système (plutôt que de n’être concernée que par son propre enrichissement à court terme) : il faudra bien qu’il y ait des formes d’annulation massive de la dette. Et pas uniquement des dettes des riches, qui peuvent toujours être annulées d’une manière ou d’une autre si elles deviennent trop gênantes, mais aussi de la dette des citoyens ordinaires. En Europe, même les économistes professionnels commencent à parler de «jubilés», et la Fed elle-même a récemment publié une note blanche recommandant une annulation massive de la dette hypothécaire.

Le simple fait que de telles personnes l’envisagent prouve qu’elles savent que le système est en crise. Jusqu’à présent, l’idée même d’une annulation de la dette était le tabou suprême. Là encore : pas pour ceux qui sont tout en haut. Donald Trump s’est par exemple débarrassé d’une dette de plusieurs millions, sans qu’aucun de ses amis ne trouve cela problématique, mais chacun d’entre eux insiste avec ardeur pour dire que pour les petites gens, les règles doivent être différentes.

On peut se demander pourquoi. Pourquoi les riches se soucient tant du fait que la dette des pauvres ne soit jamais annulée ? Sont-ils simplement sadiques ? Les riches ne peuvent-ils pas finir par entendre qu’à tout moment au moins quelques mères laborieuses sont chassées de leur maison et sont contraintes de gager les jouets de leurs enfants pour pouvoir payer les frais de quelque maladie funeste ? Ce sont des explications peu vraisemblables. Si vous savez une seule chose sur les riches, alors vous êtes au courant qu’ils ne pensent pratiquement jamais aux pauvres – sauf peut-être comme objets occasionnels de la charité.

Non, la vraie réponse semble être idéologique. Pour le dire crûment : lorsque la principale source de richesse d’une classe dirigeante n’est plus la capacité à faire quoique ce soit, ou même à vendre quoique ce soit, mais une série d’arnaque au crédit menée avec l’appui du gouvernement, elle doit fortement compter sur chaque mécanisme qui contribue à tendre vers une légitimation du système. C’est pourquoi les trente dernières années de « financiarisation » se sont accompagnées d’une offensive idéologique sans précédent dans l’histoire humaine, pour convaincre que les arrangements économiques actuels – qu’elle a bizarrement nommé « le libre marché » alors même qu’ils ne fonctionnent presque exclusivement que grâce au fait que le gouvernement donne de l’argent aux riches – ne représentent pas le meilleur système économique mais le seul système qui puisse exister, à l’exception éventuelle du communisme à la mode soviétique. On a mis plus d’énergie pour convaincre les gens que ce système est moralement justifié, et qu’il est le seul système économique viable, que pour créer effectivement un système économique viable (comme l’a prouvé le quasi-effondrement de 2008). La dernière chose que veulent les 1%, alors que l’économie mondiale continue à tituber de crise en crise, c’est abandonner l’une de leurs armes morales les plus puissantes : l’idée que les honnêtes gens honorent toujours leurs dettes.

Donc : une forme d’annulation massive de la dette fait son chemin. Presque tout le monde est disposé à le reconnaître désormais. C’est le seul moyen de résoudre la crise de la dette souveraine en Europe. C’est le seul moyen de résoudre la crise des hypothèques en cours en Amérique. La vraie bataille porte sur la forme qu’elle prendra. En dehors des questions les plus évidentes, comme savoir combien de dette sera annulée (uniquement certaines dettes hypothécaires ? ou bien un ample jubilé de toute dette personnel jusqu’à hauteur, disons, de 100 000 dollars ?), et, bien sûr, au bénéfice de qui l’annulation se fera, il faut ici prendre en compte deux facteurs cruciaux : Vont-ils admettre qu’ils seront en train d’annuler la dette ? Pour le dire autrement, est-ce que cette annulation de la dette sera présentée comme une annulation de la dette, comme une reconnaissance honnête du fait que la monnaie n’est désormais qu’un arrangement politique, ce qui reviendrait à amorcer un processus visant à commencer à ramener de tels arrangements sous contrôle démocratique ; ou bien est-ce qu’elle sera maquillée en autre chose ? Qu’adviendra-t-il ensuite ? Autrement dit : cette annulation sera-t-elle juste un moyen de préserver le système et ses inégalités extrêmes, peut-être même de manière plus féroce encore, ou bien s’agira-t-il d’une manière de commencer à les dépasser ?

Les deux questions sont à l’évidence liées. Pour se faire une idée de ce que l’option la plus conservatrice serait, on peut consulter un récent rapport du Boston Consulting Group, un think-tank économique mainstream. Ils commencent par admettre que, puisqu’il n’y a aucun moyen de croître ou de recourir à l’inflation pour échapper à la dette, l’annulation est inévitable. Pourquoi la repousser ? Mais leur solution est de cadrer l’ensemble sous la forme d’un impôt exceptionnel (levé une fois) sur la fortune pour rembourser, par exemple, 60% de la dette impayée, puis de déclarer que la contrepartie d’un tel sacrifice consenti par les riches sera plus d’austérité pour tout le monde. D’autres suggèrent que le gouvernement imprime de la monnaie, rachète les hypothèques et les donne aux propriétaires.

Personne n’ose suggérer que le gouvernement pourrait tout aussi simplement déclarer ces mêmes dettes inapplicables (si vous voulez rembourser votre prêt, vous êtes libres de le faire, mais le gouvernement ne reconnaîtra plus son statut juridique devant un tribunal si vous décidez de ne pas payer). Cela reviendrait à ouvrir des fenêtres que ceux qui gèrent le système cherchent désespérément à maintenir opaques.

À quoi donc ressemblerait une alternative radicale ? Quelques suggestions curieuses ont été faites : la démocratisation de la Fed, un programme de plein emploi pour pousser les revenus vers le haut, des formes de projet de revenu de base. Certaines sont assez radicales, mais elles impliquent toutes l’extension du gouvernement et l’augmentation du nombre total d’emplois et d’heures travaillées.

C’est un véritable problème, parce qu’alimenter la machine globale du travail, augmenter la production, la productivité, les niveaux de l’emploi, sont les dernières choses que nous avons besoin de faire maintenant si nous voulons sauver la planète de la catastrophe écologique.

Mais cela nous indique, je crois, une solution. Parce qu’en réalité, la crise écologique et la crise de la dette sont complètement liées.

Ici, il peut être ici utile de comprendre que les dettes sont, fondamentalement, des promesses de productivité à venir. Pensez-y de cette façon. Imaginez que tout le monde sur terre produise collectivement des biens et services valant un milliard de dollars par an. Et imaginez qu’ils en consomment à peu près autant – puisque c’est ce qui se passe généralement, nous consommons la plupart de ce que nous produisons, à un petit gaspillage près. Et maintenant, 1% d’entre eux trouvent un moyen de convaincre 99% d’entre eux qu’ils leur doivent encore, collectivement, un milliard de dollars. Eh bien, en dehors du fait que certains sont ici excessivement surfacturés, il est clairement impossible que ces dettes soient payées à leur valeur actuelle, à moins que chacun ne produise un peu plus l’an prochain. En réalité, si les taux d’intérêts sont fixés à, disons, 5%, ils devront produire 5% de plus pour rester au même niveau.

C’est là le vrai fardeau de la dette que nous passons aux générations futures : le fardeau de devoir travailler encore plus dur, tout en consommant plus d’énergie, en dégradant l’écosystème planétaire et, en définitive, en accélérant le catastrophique changement climatique, au moment même où nous avons désespérément besoin de le renverser. Vue sous cet angle, une annulation de la dette pourrait être la dernière chance que nous avons de sauver la planète. Le problème, c’est que les conservateurs s’en fichent, que les libéraux sont encore prisonniers de leurs rêves impossibles de retour aux politiques économiques keynésiennes des années 50 et 60, qui fondaient la prospérité sur une expansion économique continue. Nous allons devoir inventer une politique économique d’un genre entièrement différent.

Mais si une société de l’après jubilé ne peut promettre aux travailleurs et aux travailleuses du monde entier une expansion infinie de nouveaux bien de consommation, que peut-elle faire ? Je crois que la réponse est évidente. Elle pourrait offrir la sécurité des besoins de base – garantir la nourriture, le logement, les soins de santé qui permettent de s’assurer que nos enfants n’auront pas à faire face à la peur, à l’anxiété et à la honte qui définissent la plupart de nos vies aujourd’hui. Et, par-dessus tout, elle pourrait leur offrir moins de travail. Souvenez-vous que dans les années 1870, l’idée d’une journée de travail de huit heures semblait aussi irréaliste et utopique que, paraîtrait aujourd’hui la revendication d’une journée de, par exemple, quatre heures. Pourtant le mouvement ouvrier est parvenu à l’obtenir. Pourquoi, donc, ne pas revendiquer une journée de travail de quatre heures ? Ou bien quatre mois garantis de congés payés ? Il est parfaitement clair que les Américains – ceux qui ont un travail – sont surmenés dans des proportions absurdes. Il est également clair qu’une large part de ce travail est totalement superflue. Et chaque heure prise sur le travail est une heure que l’on peut donner à nos amis, nos familles, nos proches.

Ce n’est pas l’endroit pour proposer un programme économique détaillant comment ce pourrait être fait, ou comment un tel système pourrait fonctionner – ce sont des questions qui doivent être débattues démocratiquement (personnellement, j’aimerais voir le salariat entièrement aboli. Mais peut-être suis-je le seul). De toute manière, le changement social ne commence pas avec une personne définissant dans son coin un programme. Il débute avec des visions et des principes. Nos dirigeants nous ont fait comprendre qu’ils ne savent plus ce que signifierait avoir les unes ou les autres. Mais d’un certain côté, cela n’est pas important. Le changement réel et durable vient toujours d’en bas. En 2001, le monde a connu les premiers frémissements d’une insurrection globale contre l’empire actuel de la dette. Ces frémissements ont à peine commencé à changer les termes du débat. La perspective d’une annulation massive de la dette nous offre une opportunité unique de transformer cette impulsion démocratique en refondation des valeurs, vers un compromis authentiquement viable avec la Terre. Il n’est pas sûr qu’il y ait déjà eu un moment politique avec autant d’enjeu.

Traduit de l’anglais par Nicolas Haeringer – Publié par Mouvements, le 13 septembre 2012. http://www.mouvements.info/Greve-de-la-dette-apres-le-jubile.html
Cet article a été initialement publié dans Tidal #3, la revue de OccupyTheory - www.occupytheory.org

http://www.gauche-anticapitaliste.ch/?p=8368