Comment la Commission Européenne est en train de faire un FMI européen.

Episode 8 : Compétitivité 2^ème partie : des intentions claires.

On a vu dans l’épisode 7 que la poutre maitresse, la compétitivité, était l’objet d’un enfumage tout à fait raccord avec la relative démocratie européenne telle qu’elle semble vouloir se consolider à travers de Pacte pour l’Euro. Mais ce pacte ne peut quand même pas se contenter de ne rien dire. Il affirme des choses importantes. En partant du fameux CUM (Coût Unitaire de la Main d’œuvre, c’est-à-dire « salaire divisé par productivité), le Pacte établi une équation assez simple : « compétitivité = productivité divisé par salaire », c’est-à-dire l’inverse du CUM. Cela signifie que le CUM et la compétitivité évoluent en sens inverse.

Après avoir prétendu faire évoluer les salaires et la productivité « en accord », ce qui semblait curieux, le texte se fait plus précis. Citons : « Les augmentations significatives et durables [du CUM, donc du rapport « salaire / productivité »] pourraient provoquer une érosion de la compétitivité ». Il ne faut pas que le CUM augmente. Autrement dit, il faut

-soit que CUM diminue, ce qui peut être obtenu : 1/ par une productivité qui augmente plus vite que les salaires, 2/ par des les salaires qui augmentent moins vite que la productivité, 3/ en empêchant les salaires d’augmenter à productivité constante ou à productivité croissante, 4/ en diminuant les salaires, toujours à productivité constante ou croissante,

-soit que le CUM reste stable, c’est à dire que la productivité augmente aussi vite que les salaires.

Toute la question est donc de savoir si le Pacte pour l’Euro donne des priorités. La réponse est OUI (aïe…). Citons encore : « veiller à ce que les accords salariaux dans le secteur public viennent soutenir les efforts de compétitivité consentis dans le secteur privé (en gardant à l’esprit que l’évolution des salaires dans le secteur public constitue un signal important); »

La phrase est à la fois habile et sournoise, ce qui est normal pour une démocratie de la compétitivité. En fait, il faut la lire à l’envers, et comme nous sommes habitués depuis quelques épisodes à la technique de l’enfumage, il faut prêter une attention toute particulière à la parenthèse. Il est clairement dit qu’il faut comprimer les salaires dans le public, ceci pour « soutenir les efforts » dans le privé, ce qui est donc une manière de dire qu’il faut comprimer les salaires partout. La référence au public appelle bien sûr d’autres commentaires, mais pour cet épisode, l’important est de noter que le Pacte pour l’Euro considère que les efforts de compétitivité doivent avant tout être de la modération salariale, et que cette annonce est, comme d’habitude, caché derrière une fumée.

Ceci dit, le terme « productivité » n’est pas oublié dans l’équation « productivité divisé par salaire = compétitivité ». Citons : « consentir des efforts spécifiques pour améliorer les systèmes d’enseignement et encourager la R&D, l’innovation et les infrastructures »

Cette phrase, qui résume les préconisations du Pacte pour l’Euro en matière de progrès du processus de production, est un aveu. En effet, que dit-elle de nouveau ? Rien. Même les efforts demandés ne sont ni « supplémentaires », ni « nouveaux », ni « particuliers ». Ils sont justes « spécifiques », c’est-à-dire qu’ils sont dédiés en propres à ce à quoi ils sont destinés. Il n’y a strictement rien dans cette phrase. Si, une chose : les efforts en matière d’enseignement doivent être spécifiquement réalisés au bénéfice de la compétitivité. Adieu la culture.

L’aveu, c’est donc que dans l’équation « productivité divisé par salaire = compétitivité », la cible de l’UE, ce sont les salaires, et le reste suivra, ou pas. La compétitivité des élites européennes du XXIème Siècle, c’est le capitalisme de la fin du XIXème Siècle, celui qui ne comptait que sur la possibilité de forcer à travailler 12 heures par jour, enfants compris mais seulement 10, sans protection sociale, sans congés… et sans retraite ! Ce n’est évidemment pas par hasard si ce texte tombe juste après une lutte dans plusieurs pays d’Europe contre des réformes des retraites similaires qui allongent la durée du travail tout au long de la vie. Ce n’est pas non plus par hasard si parmi les deux qui ont pris l’initiative de ce texte, figure l’auteur du « travailler plus pour gagner plus » (c’est-à-dire, rappelons-le, si tu veux pouvoir payer ton loyer sans rogner sur l’aspirine, tu n’as plus qu’à allonger les heures ou à chercher un 2^ème emploi, parce qu’il n’est pas question d’augmenter le salaire horaire. Baisser la valeur du travail, c’est bien ce qu’il a promis, et ce que l’UE demande maintenant, conformément à la démocratie de la compétitivité).

Vous n’êtes pas convaincus ? Alors, reportez-vous à l’avis autorisé d’Olivier Blanchard, chef économiste du FMI, modèle du Pacte pour l’Euro (le FMI, pas Olivier Blanchard), cité dans « l’Humanité » du 22-23-24 avril 2011 : « Les pays européens doivent améliorer considérablement leur productivité, ou baisser leurs salaires, ou les deux».

Mais pourquoi les capitalistes reviendraient-ils à des recettes si veilles ? Parce que la mise en concurrence des économies des pays récemment jetés dans le capitalisme, ainsi que la présence des pays maintenus sous la dépendance des économies dominantes, permettent d’exercer une pression terrible sur le résultat des luttes qui ont eu lieu tout au long du XXème siècle. Les capitalistes européens voient bien les marges de profits que renferme la mise en concurrence avec les pays dont le salaire moyen est plus faible, et dont les normes de consommation et de politiques publiques sont très différentes. Cette concurrence amène à un nivellement par le bas énorme. Le capital européen compte bien s’en servir pour nous faire revenir quelques décennies en arrière. Cela s’appelle la Restauration… des profits.

Vous n’êtes toujours pas convaincu ? Alors, à ce stade, il peut être utile de se rappeler de Denis Kessler, ex-vice président du Medef, qui expliquait le 4 octobre 2007 dans le magasine « Challenges », que le but de la droite au pouvoir était, je cite, de « défaire méthodiquement le programme du Conseil National de la Résistance », programme qui contenait entre autres la Sécurité Sociale et les retraites. Défaire le progrès social : quoi de plus cohérent avec l’idée d’un capital qui cherche à restaurer ses profits en faisant revenir en arrière les pays les plus avancés socialement ?

Mais la nouveauté ici, c’est que le Pacte tend à institutionnaliser ce principe capitaliste tout en excluant les syndicats de la lutte (voir dans la suite), et tout en verrouillant les processus politiques dans les Etats membres.

Oui, ce 8^ème épisode était important. Mais il reste pas mal de pépites à déguster, en particulier l’éclairage sur le charge contre le secteur public dans l’épisode 9 dont on va voir qu’elle en cache d’autres ! A suivre…

Pacte pour l’euro : un FMI européen ( 9 )