Pas bien pleine les urnes. Pourquoi ?

Notre camarade Charles Hoarau a repris les résultats des élections cantonales.

Il s'est livré à une analyse très fine des tendances, réalités, manifestées par les chiffres officiels nationaux.

Il arrive par une démonstration incontestable aux mêmes conclusions que La Canaille avait avancé à chaud dès le premier tour puis dans les heures qui ont suivi le second.

Son travail est un argumentaire de fond pour les mois à venir sur la réalité du vote politique qu'est l'abstention. Il éclaire l'usage fait comme miroir antidémocratique, de la confiscation de l'idée du vote qu'à partir des sufrages exprimés, non rapportés aux inscrits, qui satisfait le microcosme politicien et péri politicard.

Une étude qui confirme la redistribution des cartes entre droite extrème masquée de l'UMP et extrème droite du FN. et confondu la non progression du nombre d'électeurs de ces droites, leur reculs. Il pointe enfin la perte de substance du vote des quartiers populaires, la montée du vote FN en zone rurale et les centres villes cossus. Des votes et abstentions de classe. 

Voici in extenso son argumentation : 

Les élections se sont donc terminées comme la presse (la grande, celle qui compte) l’avait prédit, dit et redit : le FN grâce à sa nouvelle dirigeante, « plus forte d’entre les forts » a ramassé la mise d’une partie que la droite avait perdue, discréditée par un président colérique et instable. 
La gauche (comprenez le PS puisque c’est la seule force qui compte à leurs yeux) peut nourrir un espoir certain (pour 2012 évidemment seule élection qui compte !) à condition qu’elle se rassemble devant un chef incontesté, qu’elle cesse donc ses querelles intestines afin de vaincre une extrême droite plus menaçante que jamais. 
Ça c’est ce qu’ils nous ont servi pendant des mois avant, pendant et depuis l’élection.

En prévision de la victoire future du FN (et qui donc appellerait une réaction « républicaine » sans faille) Marine Le Pen s’est retrouvée invitée quasi quotidienne des médias. On se croirait, à une lettre près, à une de ces séries pour enfants d’il y a quelques années : Marine au congrès, Marine en débat, Marine à Lampedusa, Marine et la droite, Marine et la gauche, Marine au Maroc, Marine en Israël…. Dans les régions, pour ne pas être en reste, la presse locale en a fait de même. Ainsi, pour ne prendre qu’un exemple, sur le canton de Marseille St Barthélémy où Rouge Vif 13 se présentait, le représentant du FN, qui n’a jamais été élu, a eu droit avant le 1er tour, à 22 articles de la presse écrite et 7 passages télévisés. Si ce n’est pas de la promotion c’est quoi d’autre ?…

Pour enfoncer le clou, des sondeurs furent aussi sollicités qui aboutirent tous à la même conclusion : Marine est en position de force. Sondages tous plus contestables les uns que les autres, ce que d’autres que nous ont démontré avec assez de rigueur pour nous n’ayons pas à nous étendre sur le sujet.

Au lendemain du second tour, quelques voix peu nombreuses mettaient en cause partiellement le discours officiel sans toutefois expliquer ce qui ressemble à un vrai paradoxe : comment dans un pays qui a connu à l’automne un record de mobilisation sociale, peut-il succéder un printemps de la désaffection électorale ?

Que penser des résultats ?

Progression du FN ? Du PS ? Quel est l’élément déterminant qui ressort de ces élections ? 
S’il ne convient pas de négliger l’onde de choc psychologique que peut produire l’apparente progression du FN (du moins dans les votes exprimés), une analyse approfondie des chiffres s’impose pour qui veut répondre à la question : qui progresse en France ? 
Pour faire celle-ci nous nous sommes penchés sur le résultat [1] des élections depuis 30 ans et un certain 10 mai 1981 qui devait changer la vie de millions de gens. Nous avons comparé les chiffres 
  des 1ers tours (celui où on choisit) de toutes les élections au regard de l’abstention 
  des pourcentages obtenus par 4 familles politiques : PCF (et Front de gauche), PS (et divers gauche), Droite(UMP, UDF, divers droite), Extrême droite(FN, MNR, divers extrême droite), lors de toutes les élections hors municipales [2].

La droite et son extrême.

Le graphique ci-après montre l’évolution à droite en pourcentages par rapport aux exprimés aux différentes élections depuis 1981 et qui sont indiquées par la date et l’initiale (P : présidentielle, L : législative, C : cantonale, R régionale, E européenne).

A la lecture de ce graphique on ne peut dire que l’élection de 2011 marque pour le FN un progrès par rapport à des scores antérieurs. Par contre l’effondrement de la droite fait que l’écart entre elle et le FN diminue fortement. 
2007/2011 est la seule période où l’on observe une progression relative du FN sur 5 élections, progression qui se fait au détriment de la droite. 
La preuve s’il en fallait une que la droite qui ne cesse de se radicaliser et de rendre floue la frontière entre elle et son extrême récolte ainsi ce qu’elle a semé…intentionnellement ? 
Dans une version moderne du « plutôt Hitler que le front populaire », plutôt le fascisme que la remise en cause du capitalisme ?

On observe aussi que c’est lors des européennes, qu’il y a systématiquement diminution de l’écart entre la droite et son extrême. A croire que pour l’électorat de droite (seul ?) le discours de l’extrême droite sur l’Europe est plus convaincant.

Si maintenant on observe les scores par rapports au pays réel, et donc au nombre des inscrits (en sachant que ce nombre ne prend en compte ni les français non inscrits soit environ 10% de la population, ni les étrangers), les observations sont les mêmes avec plus de netteté encore.

La perte en pourcentage des deux forces est visible. C’est même un élément essentiel depuis 30 ans : à l’exception notable de la présidentielle de 2007 qui apparait comme un évènement isolé, cette perte apparait clairement si on fait le total des deux forces :

Avec 41,05% des exprimés la droite et son extrême font leur plus mauvais score depuis 30 ans et c’est la même chose si on compare par rapport aux inscrits

17,85% des inscrits : un record d’impopularité. En voix, si on compare les deux élections comparables le résultat est édifiant. Alors que par rapport aux cantonales de 2004 il y avait cette année 1 million d’inscrits en plus, le droite et l’extrême droite perdent plus de 2 millions de voix (3 802 317contre 6 090 225), l’extrême droite seule perdant 140922 soit un peu plus de 9% de ses voix (1 393 644 contre 1 534 566) !

Et la gauche ?

La gauche profite-t-elle de cette débâcle ? Pas du tout comme le montrent les tableaux ci-après :

Pour le PCF, même allié au Front de gauche, on ne peut parler de progression [3] (en rouge et vert les deux dernières cantonales).

*Avec le Front de gauche **Score avec le Front de gauche allié parfois au NPA : 3,88% des inscrits - 8,76% des votants.

Pour l’ensemble des forces de gauche non plus :

*26,32 si on rajoute les voix obtenues par Besancenot à cette présidentielle

17,09% des inscrits ! Pas de quoi se réjouir ! Là aussi un des plus mauvais scores de ces 30 dernières années. La gauche perd près d’1,5 million de voix sur 2004, le PS 1 206 657 (25,92% de ses voix !), le PCF 232 304 (24,26% de ses voix) et 130402 (13,62% des voix) avec ses alliés du Front de gauche. 
Avec une parité presque parfaite, la droite et la gauche ensemble totalisent à peine 35% des voix des électeurs.

Reste donc 65% d’inscrits qui ne se reconnaissent pas dans ces deux familles.

Les électeurs ont renvoyé dos à dos la gauche et la droite, renvoi dont ne profitent pas vraiment les verts qui font en 2011, moins de 4% des inscrits, sans progression notable (malgré « l’effet Japon » tant commenté par nos medias) sur leurs scores antérieurs des 10 dernières années [4]. La progression sur les exprimés (8,22% contre 4,48% en 2004) étant un trompe l’œil qui masque pour eux aussi une perte non négligeable en voix (65 209 soit un recul de 8% sur 2004 [5]. .

Alors qui a gagné ?

Si on s’en tient aux cantonales, un dessin vaut mieux qu’un long discours.

Les abstentionnistes, et nous l’avons déjà dit ici, ne sont pas des pêcheurs du dimanche, mais des électeurs qui font un choix politique, celui de ne plus voter.

2011 a donc vu un nouveau record du PRV, « Parti des Refus de Vote » et c’est l’enseignement principal de cette élection. Il est faux d’avancer l’argument que ce taux record s’expliquerait par le fait que c’est la 1ère fois qu’une cantonale n’est pas adossée à une autre élection. Si cet argument pouvait s’entendre en 1988, élection placée en septembre, donc juste après la période de juillet août peu propice à une campagne électorale, il ne peut s’entendre aujourd’hui puisque le cas s’est déjà produit en 1994 où la cantonale n’était couplée à aucune autre élection. 
Le « parti des refus de vote » ne cesse de progresser comme le montre le tableau ci-après qui prend en compte toutes les élections hors européennes, ces dernières étant particulières et méritant une analyse spécifique.

Cette progression est particulièrement claire si on regarde les taux record d’abstention pour chacun des 6 types d’élections au suffrage universel existant en France. 
Hormis là encore la présidentielle de 2007, le record d’abstention a été battu à chaque dernière élection du type concerné. La cantonale de 2011 n’est donc pas une exception mais se situe dans la norme. A chaque élection les français votent moins.

Election	Année record	taux
Européenne	2009	59,37
Cantonale	2011	56,4
Régionale	2010	53,64
Législative	2007	39,56
Municipale	2008	38,95
Présidentielle	1995	21,62

Le cas particulier des européennes.

Il est fréquent d’entendre dire par « les experts » désignés comme tels par les médias que les français s’intéressent moins aux européennes, car ce sont des élections lointaines, par opposition aux municipales ou aux cantonales qui sont des élections de proximité. La cantonale de 2011 montre assez que cette explication ne tient pas la route. De même le tableau ci-après montre que la question de la participation à cette élection ne peut s’expliquer par la question de la proximité. A deux reprises la participation a été plus importante non pas parce qu’il s’agissait d’un référendum et qu’il suffisait de répondre par OUI ou par NON, mais plus sûrement parce que les deux fois les électeurs ont eu le sentiment que leur vote était utile et qu’il posait une question de choix de société.

Quelques réflexions nationales…

Il y a à profusion dans notre pays développé, l’un des plus riches du monde, donneur en chef de leçon de démocratie sur toute la planète, des politologues, des observateurs avertis, des chroniqueurs en tous genres, qui, au vu de ces chiffres qu’ils connaissent, en toute logique, auraient du si ce n’est tirer des conclusions péremptoires au moins poser quelques questions qui s’imposaient.

  Si les habitants de France après avoir battu des records de mobilisation ont battu des records d’abstention n’est ce pas tout simplement parce qu’ils ne trouvent pas de réponse politique à leurs aspirations ? 
  Si on s’en tient aux cantonales en quoi une gestion de gauche d’un canton, d’un département, est-elle radicalement différente d’une gestion de droite ? En quoi peut-elle être un point d’appui pour le combat contre un capitalisme que 72% des français rejettent ?
  Croit-on qu’il peut y avoir un RSA de gauche ? 
  Plutôt que de nous expliquer dès aujourd’hui que la seule alternative qui nous reste pour l’avenir (qui passe forcément par 2012 selon eux) c’est de choisir entre Strauss-Kahn ou Le Pen, entre la dictature des marchés ou la dictature nationale, ce qui est de toute façon un non choix économique et social, ne faut il pas analyser ce refus de vote des électeurs comme un refus de tomber dans ce piège qui risque de nous conduire d’avoir un jour à combattre autrement que par les urnes un fascisme que d’autres auront préféré réhabiliter plutôt que de remettre en cause leurs choix politiques ? 
  De même celles et ceux, médias, sondeurs ou « politologues avertis » qui ne cessent de traiter le FN comme un parti comme les autres portent aussi une lourde responsabilité dans cette confusion entre le débat démocratique et la tribune donnée à un parti fasciste, confusion qui se retrouve dans la tendance à la passation des voix de la droite à son extrême. 
Lourde responsabilité pour les libertés. 
  Ne risque-t-on pas de se retrouver, toutes proportions gardées, dans une « situation à la tunisienne » avec un futur hyperprésident élu à une très grande majorité… par une minorité de votants dans un pays qui ne croit plus à l’alternative du moins par les urnes ? 
  A la sortie de ces élections (et des précédentes) ne peut on pas se dire que pour une grande partie de la population, au-delà de l’abstention, ce qui grandit c’est l’idée même de révolution ?

…Et locales

Dans le département des Bouches du Rhône, Rouge Vif a été la seule force politique à critiquer sur le fond les choix politiques du conseil général. Elle l’a fait dans un département vérolé par les affaires, où le symbole de l’affairisme, des liens entre la mafia et la « gôche » et du clientélisme vient d’être réélu président du conseil général sans qu’une seule voix ne manque à l’appel.

Notre intention était de faire reculer l’abstention sur le canton. Nous nous sommes présentés aux gens (plus de 800 personnes rencontrées en porte à porte) en expliquant nos candidatures par le fait qu’en tant que communistes nous remettons en cause les choix de ce département et donc notre refus d’appartenir à sa majorité.

Dans les circonstances actuelles notre score de 5% est plus qu’honorable, mais même si nous sommes les seuls à « gauche » à progresser en pourcentage sur le canton, force est de constater que nous n’avons pas réussi à faire reculer l’abstention de manière significative, en particulier dans les cités populaires. Cela tient à plusieurs raisons parmi lesquelles un manque de visibilité nationale de ce courant communiste sans compromission et à notre activité trop faible en temps ordinaire dans ce canton.

Pourtant nous savons bien que nombre des électeurs qui ont voté pour nous font partie de celles et ceux qui ne seraient pas aller voter sans notre présence ou, pour reprendre les mots d’une jeune participante à notre assemblée qui a suivi le 1er tour, sont passés d’un « vote par dépit à un vote de conviction ».

L’accueil extraordinaire que nous avons reçu, la richesse des débats que nous avons eus, s’ils ne se reflètent pas encore dans les urnes à la hauteur où on aurait pu l’espérer, sont autant d’encouragements à continuer et amplifier notre action en intégrant les nouvelles et nouveaux adhérent-e-s qui ont décidé de nous rejoindre. En juin Rouge Vif 13 tiendra son 1er congrès.

Comme le dit notre déclaration d’après 1er tour : le combat continue…

 

[1] sources ministère de l’intérieur www.interieur.gouv.fr et www.france-politique.fr

[2] élections où les listes d’union au 1er tour ne permettent pas de différencier les 4 familles politiques choisies

[3] Le score du seul PCF aux régionales de 2004 et 2010 ne peut être pris en compte à cause du nombre important de liste d’union au 1er tour

[4] entre 1,5 et 4% des inscrits

[5] 818 201 voix aux cantonales de 2004, 752 992 voix en 2011 toutes formations écologistes confondues

L'expert ès opinion de Nicolas Sarkozy propose dans Paris-Match de "réserver le RSA et le RMI aux Français qui ont un travail". Un tournant radical. Par Claude Weill

Dans le très instructif portrait de Patrick Buisson (Photo) que publie cette semaine Paris-Match, cette phrase, au détour d'un paragraphe : "Il plaide ["il", c'est donc Buisson, le très écouté expert ès opinion de Nicolas Sarkozy] pour une grande loi de réhabilitation du travail ; elle lutterait contre l'assistanat en réservant par exemple le RSA et le RMI aux Français qui ont un travail." Nous y voilà. Tout commence par les mots. Depuis un certain temps, on redoutait que la dérive droitière de la rhétorique sarkozyste ne débouche sur un tournant radical. Dans les faits et plus seulement dans les mots.
Jusqu'ici, en effet, cette stratégie a produit l'inverse du but recherché. Le président-candidat espérait enrayer la fuite de ses électeurs vers l'extrême-droite. Il n'a réussi qu'à élargir la voie d'eau. Débat sur l'identité nationale, discours de Grenoble liant immigration et insécurité... A chaque fois, Marine Le Pen monte dans les sondages, et aussi dans les urnes (voir les cantonales). Avec ce beau résultat : Nicolas Sarkozy est désormais devancé par elle dans les intentions de vote et menacé – humiliation suprême - de se voir éliminé au premier tour de 2012. S'il décide de persévérer dans cette voie – et il y paraît bien décidé, malgré les mises en garde d'un Fillon, d'un Baroin et d'autres, qui l'adjurent de délaisser la thématique national-sécuritaire et de se recentrer sur les questions économiques et sociales (chômage et pouvoir d'achat) -, il est condamné à passer à l'acte.
Exclure les étrangers du RSA et du RMI, c'est très exactement ce que réclame le Front national. C'est même une des rares constantes et peut-être la mesure la plus emblématique de son programme. La traduction directe du slogan de la "préférence nationale". Cela marquerait une rupture radicale avec la tradition républicaine, avec la philosophie même qui fonde notre protection sociale. Ce serait jeter des dizaines de milliers de familles dans la misère absolue.
On se dit que c'est trop énorme, que Sarkozy n'oserait pas. Mais celui qui réclame cette mesure n'est pas n'importe qui. C'est, comme le note Paris-Match, "l'éminence grise de Sarkozy". L'homme qui a "inventé" le ministère de l'Identité nationale, trouvaille à laquelle Nicolas Sarkozy pense devoir sa victoire de 2007. Le théoricien de la ligne nationale-populiste que l'on voit aujourd'hui prospérer. Alors, un dérapage de plus, la petite phrase du conseiller Buisson ? Une opinion personnelle qui n'engage que lui ? Un ballon d'essai ? Ou une annonce soigneusement pesée, laissant présager la brutalité des mesures qui se préparent ? En tout cas un signal à prendre très au sérieux, car il en dit long sur les scénarios qui ont cours dans l'entourage immédiat du candidat-président.

Puisque TF1 a omis d’en parler, je livre en exclusivité aux lecteurs de ce blog, le texte de l’intervention que j’ai faite à la  séance de clôture de l'audit sur la politique d'immigration, d'intégration et de codéveloppement organisée par plusieurs parlementaires et par les membres de l'association «Cette France-là»

(Assemblée nationale, 25 mars 2011)

   « Vous m’avez demandé de participer à cette audition consacrée à la question de l’immigration en me posant deux grandes questions : Comment s'est construit le clivage entre nationaux et étrangers en France ? Comment s'articule la construction du « modèle républicain d'intégration » et l'émergence de l'Etat Nation ?

   Pour tenter d’y répondre, je dois commencer par préciser que le clivage entre nationaux et étrangers s’enracine dans un clivage plus fondamental et plus général, fondé sur l’opposition entre « eux » et « nous », clivage que l’on rencontre dans toutes les sociétés et à toutes les époques de l’histoire. Ce qui a changé au cours du temps, ce sont les formes prises par ce clivage et aussi le fait qu’à partir du XVIIIe siècle, il ait été dénoncé au nom de la raison et de l’universalité de la condition humaine.

   Les grandes lignes du « modèle républicain », si tant est que cette expression ait un sens, ont été fixées dès le début de la Révolution française, comme une mise en œuvre contradictoire de la philosophie des Lumières. Cette contradiction apparait clairement dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Dans la logique républicaine en effet, la citoyenneté se définit comme participation à la vie de l’Etat national. Par conséquent, l’étranger ne peut pas avoir les mêmes droits politiques que le citoyen, ce qui contredit l’article 1^er de la Déclaration stipulant que « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits ». C’est cette contradiction fondatrice qui explique qu’aujourd’hui encore des discours les plus opposés sur l’immigration puissent se réclamer des « valeurs républicaines », les uns privilégiant la sécurité des citoyens et les autres l’universalité des droits de l’homme.

   Une autre caractéristique du « modèle républicain » français tient au fait que la Révolution de 1789 a supprimé les « corps intermédiaires ». Un lien direct a ainsi été établi entre l’Etat national et les citoyens. C’est l’une des raisons qui expliquent l’importance accordée à la question de la nationalité (qui désigne en droit l’appartenance à l’Etat). Le langage courant fournit de bonnes illustrations de la puissance qu’exerce la norme nationale. Par exemple, en français, le mot « étranger » sert à la fois à désigner l’inconnu au sens du non-familier (étrange) et le non-national, alors que dans beaucoup d’autres langues il existe des termes différents pour distinguer ces notions. De même, si les politiques ou les journalistes  parle fréquemment de « l’intégration sans préciser quel est le groupe social de référence, c’est parce qu’il va de soi pour tout le monde qu’il s’agit de la nation.

   Le deuxième moment décisif dans la construction du « modèle républicain » s’est produit un siècle après la Révolution française. L’avènement de la IIIe République enclenche un processus démocratique qui apparaît lui aussi très contradictoire. D’un côté, le régime républicain favorise un puissant mouvement d’intégration des classes populaires au sein de l’Etat-nation. Mais d’un autre côté, il institutionnalise de nouvelles formes d’exclusion, liées à l’immigration et à la colonisation.

   Les historiens ont beaucoup étudié le rôle joué par l’école, par les commémorations, par la littérature, dans le développement du sentiment d’appartenance à la nation française. Mais ils ont trop souvent oublié le fait qu’une identité se définit toujours par opposition à d’autres identités. Le « nous » français s’est fixé à la fin du XIXe siècle par la construction d’images négatives de l’étranger, autour de deux grands repoussoirs : l’ennemi qu’il faut combattre (à l’époque il s’agit surtout des Allemands) et le primitif qu’il faut civiliser (les indigènes de l’empire colonial)

   Dès les années 1880, il devient évident que l’industrie français ne pourra pas se développer sans un recours massif aux travailleurs étrangers. Et pourtant, c’est à ce moment-là que naît le discours politico-journalistique présentant l’immigration comme un « problème ». Ce qui est fascinant pour l’historien qui travaille sur cette question, c’est de constater que les grandes lignes de la rhétorique qui a été inventée il y a 130 ans sont toujours en vigueur aujourd’hui, bien que les prédictions apocalyptiques qui ont accompagné les discours sur l’immigration-problème n’aient jamais été confirmées par les faits.

   Le mot « immigration », qui était pratiquement inconnu avant la IIIe République, s’impose brutalement dans le vocabulaire français à la suite d’un événement qui constitue à mes yeux le moment fondateur de toute l’histoire de l’immigration. Il s’agit de la première « chasse à l’immigré » qui a lieu à Marseille en juin 1881. Pendant près d’une semaine, les travailleurs italiens de la ville sont pourchassés parce que quelques uns d’entre eux ont sifflé la Marseillaise, lors du défilé des troupes qui ont imposé le protectorat français sur la Tunisie au détriment de l’Italie. (La Marseillaise était devenue l’hymne national l’année précédente, en 1880).

   L’analyse des commentaires publiés par les journalistes, les hommes politiques ou les intellectuels qui se sont emparés de cet événement permet de mettre en évidence une autre caractéristique du « modèle républicain ». Il s’agit de l’ethnocentrisme des élites, ethnocentrisme qui les incite à interpréter en termes étroitement politiques des gestes symboliques qui s’expliquent en réalité par des raisons sociales. Pour des immigrants surexploités, stigmatisés, et qui sont par ailleurs exclus de l’espace public, siffler le drapeau c’est une façon de protester contre la surexploitation et stigmatisation dont ils sont victimes.

   Mais le regard ethnocentrique de l’élite républicaine interprète ce type de geste comme une menace pour la nation. C’est à la suite de cette rixe de 1881 entre ouvriers français et italiens (rixe qui fera trois morts) que naît le discours sur l’immigration-problème. Les deux grands types d’arguments qui émergent à ce moment-là structurent aujourd’hui encore les polémiques publiques sur ce thème.

   En premier lieu, c’est la question du contrôle des flux migratoires qui est posée. La rixe de 1881 est vue comme une réaction de défense de la part des ouvriers français menacés par l’invasion des immigrants. On découvre alors que ces derniers ne sont enregistrés nulle part, qu’il n’existe pas de statistique fiable, etc. Le remède qui s’impose rapidement, c’est l’identification des étrangers. Le décret de 1888, confirmé par la loi de 1893, marque le point de départ de la politique des « papiers d’identité ». La loi républicaine crée ainsi une ligne de démarcation entre immigrants légaux et illégaux, ceux qu’on appellera ensuite les « clandestins » ou les « sans papiers ».

   En second lieu, le fait que des Italiens aient sifflé l’hymne et le drapeau français, est vu comme la preuve qu’ils ne sont pas assimilés, comme un manque de loyauté à l’égard de la nation française et donc comme une menace puisqu’en 1882, l’Italie est devenue l’alliée de l’Allemagne. On ne parle pas alors de « communautarisme » mais de « nation dans la nation ». Ce « défaut » d’assimilation est attribué au libéralisme du Code civil, lequel permettait aux enfants d’étrangers de décliner la qualité de Français à leur majorité, ce que l’immense majorité d’entre eux faisait pour échapper au service militaire. La grande loi de 1889 sur la nationalité française impose alors la règle du double jus soli. Les enfants d’étrangers nés en France de parents eux-mêmes nés en France sont désormais Français de naissance.

   Les républicains qui ont concocté cette loi pensent avoir trouvé le remède au « problème » de l’assimilation des étrangers. En réalité, ils ont fabriqué une machine infernale au piège de laquelle ils seront bientôt pris. En effet, c’est en s’appuyant sur un fait divers, donc sur un événement exceptionnel, que les républicains ont bâti leur raisonnement sur le déficit d’assimilation des Italiens, en généralisant des comportements qui ne concernaient qu’un tout petit nombre d’individus pour dénoncer toute une communauté. Mais toute politique fondée sur l’exploitation des faits divers peut être contestée au nom d’autres faits divers. Les conservateurs catholiques que les républicains avaient écartés du pouvoir en 1870 vont rapidement reprendre à leur compte la rhétorique républicaine, en s’appuyant sur des faits divers impliquant des naturalisés et des Français de confession juive, de façon à « démontrer » que la politique d’assimilation explicitement visée par la loi de 1889 sur la nationalité française a échoué. Une nouvelle bataille s’engage alors sur la définition du national et de l’étranger. Pour les conservateurs, ce n’est pas le droit qui fait le Français, mais l’origine. C’est ainsi que le racisme fait irruption dans l’espace public sous sa forme première qu’est l’antisémitisme.

   Le champ politique français achève de se structurer pendant l’Affaire Dreyfus.  La gauche prend en charge la défense des droits de l’homme et la question sociale, alors que la droite privilégie la sécurité des citoyens et la question nationale. Tout au long du XXe siècle, dans chaque période de crise, la question de l’immigration sera remise au centre de l’actualité sous l’impulsion de l’extrême droite. Les années 1930 montrent clairement que la stratégie des partis de gouvernement ayant cherché à capter les voix de l’extrême droite en reprenant ses thématiques sous une forme euphémisée, aboutit à une fuite en avant mettant en péril les institutions démocratiques. Un large accord existe aujourd’hui chez les historiens pour affirmer qu’à partir de 1938 les dérives de la IIIe République ont préparé l’avènement du régime de Vichy et de sa « révolution nationale ».

   Les générations qui ont vécu les atrocités du nazisme, les horreurs de la Première et de la Seconde Guerre mondiale ont compris que la manipulation des identités, l’exaltation du nous national, la stigmatisation des étrangers étaient un danger mortel pour la démocratie. C’est pourquoi dans les années d’après-guerre, une sorte de « cordon sanitaire » a été construit par les démocrates pour isoler l’extrême droite et le maintenir à l’état groupusculaire. Mais ce barrage s’est rompu au début des années 1980. La résurgence des discours négatifs sur l’immigration a permis d’alimenter une nouvelle forme de nationalisme, ciblé sur l’immigration post-coloniale, reprenant les vieilles thématiques identitaires mais en évitant de s’attaquer frontalement aux fondements du régime démocratique. C’est sans doute ce qui explique que ce nouveau nationalisme ait aujourd’hui tendance à se banaliser. Une autre raison de cette banalisation, tient au fait que pour échapper à la législation antiraciste, ces discours se sont aujourd’hui fortement euphémisés. L’étranger n’est plus insulté avec la violence verbale qui caractérisait les années 1930. Les représentations négatives sont le plus souvent véhiculées par des formules qui ne nomment plus directement un groupe, mais à l’aide des mots en « isme » (islamisme, communautarisme) que les médias ont fixés dans le cerveau des citoyens en mobilisant les images choc de l’information-spectacle.

   Etant donné les progrès de la recherche historique sur l’immigration depuis 20 ans, il n’est plus possible aujourd’hui d’ignorer que la France a été l’un des tout premiers pays d’immigration au monde au cours du XXe siècle. Mais la nouvelle rhétorique xénophobe a intégré nos recherches en déplaçant le curseur pour opposer les « bons » immigrants d’autrefois et les « mauvais » d’aujourd’hui.

   Le caractère répétitif, voir compulsif, des discours présentant l’immigration comme un problème - alors qu’elle a joué un rôle fondamental dans le développement économique, social et culturel de la France - s’explique par le pouvoir mobilisateur que possède la rhétorique nationaliste. Si personne ne peut définir rigoureusement ce qu’est l’identité nationale, nous pouvons en revanche expliquer comment fonctionne le processus d’identification nationale. Le sentiment d’appartenance à une nation fonctionne comme une identité latente (au même titre que les autres sentiments d’appartenance qui nous animent en fonction des groupes sociaux auxquels nous sommes affiliés). Identité latente qui doit être réactivée par des discours publics pour devenir effective. Les nombreuses guerres auxquelles ont pris part les Français depuis 1870 ont longtemps alimenté les réflexes xénophobes. Mais ceux-ci s’expliquent aussi par des raisons économiques. C’est toujours pendant les périodes de crise que l’intolérance à l’égard de l’étranger se développe. Le discours public (qu’il soit politique ou journalistique) valorise constamment le « nous » français, confortant ainsi les citoyens dans l’idée qu’ils sont supérieurs aux étrangers. D’où le violent sentiment d’injustice qu’ils ressentent quand un étranger (ou supposé tel) exerce un emploi alors qu’ils sont au chômage, d’où le sentiment d’abandon qui les saisit quand les circonstances les obligent à accepter le travail que-les-Français-ne-veulent-pas-faire ou à habiter dans des « quartiers d’immigrés », etc.

   C’est sur ce terrain que prospèrent les discours xénophobes et racistes. Ils exploitent le sentiment d’injustice de ces citoyens en brodant sur le thème : « les étrangers font la loi chez nous ». Cette rhétorique de « l’inégalité retournée », comme disait Marc Bloch, est politiquement efficace car elle inverse les relations réelles de domination (statistiquement, faut-il le rappeler, les étrangers occupent toujours en effet des positions inférieures aux nationaux) 

   On ne peut pas lutter contre un sentiment d’injustice uniquement par des arguments rationnels. C’est pourquoi je pense que tous ceux que la montée de la xénophobie inquiète devraient réfléchir aux nouvelles formes d’interventions publiques qu’il faudrait mettre en œuvre pour combattre ce fléau de façon plus efficace.

Texte à lire sur le blog de Gérard Noiriel : Le « modèle français » d’immigration : intervention à l’Assemblée Nationale