Voir tous les tags
Analyse de la situation internationale 
votre commentaire
Des politiques qui courent après l'Histoire sans la comprendre, des sociétés occidentales trop effrayées pour se diagnostiquer, une démocratie devenue inopérante.
Crise de dépolitisation, perte de confiance, refus du diagnostic par peur de ce qu'il pourrait révéler... c’est le portrait d'une société en état de "révolte tempérée" face à un pouvoir politique dépourvu d'autorité depuis qu'il a cessé d'inspirer la confiance, et de capacité d'action depuis qu'il a cessé de comprendre le monde qui l'entoure. Au point qu'à l'approche des élections françaises le but ne serait plus d'attendre quelque réalisation que ce soit du pouvoir politique, mais d'espérer que celui-ci sera le moins nocif possible. Inquiétant - d'autant plus lorsque le phénomène survient dans un régime démocratique désormais privé de sa fonction principale, celle de l'efficacité collective.
Quand on parle de démocratie, on parle généralement de la constance d'un certain nombre de principes constitutionnels et juridiques. L'exemple par excellence de cette constance étant la plus grande démocratie du monde, la plus solide et la plus rayonnante - la démocratie américaine -, laquelle se caractérise par une constitution inchangée depuis plus de deux siècles. Si bien qu'a priori, l'idée de métamorphose en démocratie paraît un peu incongrue. Et pourtant, à l'intérieur de cette fixité du cadre de pensée juridique et des grandes règles institutionnelles, l'esprit de la démocratie, la manière dont elle fonctionne et les finalités qui lui sont assignées ont connu des phases de transformation très profondes. Sont ainsi identifié certains mouvements d'approfondissement des valeurs et des champs d'application de la démocratie qui se sont accompagnés de grandes crises au travers desquelles, justement, sont survenues ces métamorphoses. La première correspond à l'entrée dans l'ère des masses - autrement dit, à l'émergence de la société industrielle, urbaine -autour de 1900.
D'un côté, le principe du suffrage universel y triomphe, marquant ainsi l'entrée des masses en démocratie, de l'autre le régime démocratique lui-même commence à faire l'objet de contestations extrêmement fortes. A tel point que dans les années 1930, époque où la crise culmine, beaucoup d'observateurs considèrent qu'il y a antinomie entre une société de masse et un régime démocratique. Libéralisme démocratisé La crise de la démocratie dans l'Europe des années 20 et 30 se traduit notamment par la contestation que lui opposent des régimes autoritaires - le salazarisme portugais - et totalitaires - comme les régimes soviétique, fasciste ou nazi. Tout cela conduisant à une véritable métamorphose de la démocratie après 1945 et à une remise en question des principes de nos régimes sans que nous en ayons conscience. Si bien que lorsque nous parlons de démocratie libérale aujourd'hui, nous parlons en fait de régimes qui se sont forgés après 1945 et qui n'ont pas grand-chose à voir avec ce qu'était le fonctionnement démocratique d'avant 1939. Même si les textes et les principes restent inchangés.
Pour résumer, nous sommes passés d'un libéralisme démocratisé à une démocratie libérale ; le premier étant un régime représentatif qui garantissait les libertés fondamentales mais où l'Etat n'avait qu'une capacité d'action limitée et surtout, ne traitait pas les questions sociales et collectives. Trois changements majeurs ont été nécessaires pour qu'apparaisse notre actuelle démocratie libérale. Démocratie libérale Le premier de ces changements est l'apparition d'un Etat providence systématisé - avec prise en charge de la question sociale -, le second, l'avènement d'un Etat régulateur d'économie - suite à la crise de 29- qui, sans administrer l'économie, lui donne un cadre politique et en fixe les règles du jeu. Ce qui, à l'origine du régime démocratique, n'était absolument pas le cas (preuve de cette évolution : le fait que les dépenses de l'Etat se soient multipliées par trois en quinze ans).
Enfin, le troisième changement tient à l'exercice du pouvoir politique lui-même et à la façon de le concevoir, désormais, en faisant primer l'exécutif sur le législatif, le second n'étant plus là que pour appuyer la politique du premier ; ce qui donne un pouvoir politique totalement différent de ce qui existait au cours de la période antérieure. Exemple : le pouvoir du Président américain était, jusqu'en 1900, très limité au point qu'il s'agissait presque d'un personnage décoratif, très peu connu. Ce qui n'est plus du tout le cas aujourd'hui suite aux changements considérables survenus dans l'articulation du pouvoir. D'où le terme de "métamorphose" démocratique. Sous couvert de règles immuables, on a affaire à un autre régime démocratique et à un mode de fonctionnement politique totalement différent. Qui encadre davantage, fixe les règles et contrôle. Qui, pour résumer, a un niveau de pénétration de la vie collective incomparable avec celui de l'ancien idéal démocratique porté par des gouvernements dont le rôle se limitait à faire des lois.
La crise de dépolitisation que nous traversons aujourd'hui - et sans doute depuis les années 80 - une seconde crise. Que nous sommes entrés dans un nouveau cycle, à la fois d'approfondissement et de crise de croissance de notre démocratie. C'est l'hypothèse qui paraît expliquer les phénomènes assez déconcertants auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui et qui alimentent une crise rampante des régimes politiques totalement différente de la précédente. La première crise qu'a connue la démocratie était une crise de surpolitisation. Elle est venue du fait que l'on attendait du politique qu'il règle tout. Celle qu'elle connaît actuellement est une crise de dépolitisation. Elle vient du fait que l'on ne veut plus voir dans la démocratie autre chose qu'un ensemble des règles destinées à encadrer la vie collective. Cette seconde crise est devenue réellement visible autour des années 2000, lorsque la frustration des populations est devenue très perceptible et que nos régimes européens ont commencé à faire l'objet de ce qu’on appellera une révolte tempérée par la dépolitisation.
Jamais les élites n'ont été discréditées à ce point et il se trouve nombre d'observateurs pour dire : "nous sommes dans une situation révolutionnaire". Ce qui est vrai à un détail près : les gens se sentent en même temps révoltés et dépolitisés. Résultat : ils sont révoltés un quart d'heure par jour et le reste du temps, leur objectif consiste à ne surtout pas se mêler de politique.
Cette fois encore, cette crise profonde que nous traversons est l'indice d'une seconde grande phase de métamorphose de la démocratie, laquelle devrait déboucher sur une démocratie beaucoup plus centrée sur l'individu dans le collectif. Autrefois, le politique, c'était le commandement. Aujourd'hui, ce que l'on en attend, c'est tout simplement qu'il fasse tenir la société debout et nous permette à tous de jouir d'une existence paisible et sûre. Si bien qu'en réalité, le politique aujourd'hui, c’est l'infrastructure de nos sociétés. Pourtant on a dénationalisé, décentralisé et il y a eu un recul marqué de la puissance de commandement des Etats. Tout cela est indéniable. Mais cela ne signifie pas que le rôle des Etats disparaît pour autant. Et c'est ce qui fait que l'on aboutit au final à ce paradoxe d'un Etat qui a reculé spectaculairement dans son rôle visible, dans sa dimension de commandement, mais qui, par ailleurs, occupe une place croissante dans la vie sociale. Une place en tout cas beaucoup plus significative que par le passé. On est donc bien, là encore, dans une situation de métamorphose.
Le printemps arabe
Il faut deux choses pour faire une démocratie : un gouvernement collectivement élu et un appareil administratif et juridique qui fonctionne. Et tout cela ne s'obtient pas avec une révolution de quelques semaines. Ce qui se passe aujourd'hui dans le monde arabe le met cruellement en évidence : il existe un espoir, une dynamique mais pour qu'émerge une structure politique en état de marche, il ne suffit pas d'être d'accord sur les pensées. C'est là que l'on s'aperçoit que nous vivons, nous Européens en particulier, sur un héritage historique que nous avons toujours considéré comme acquis mais qui peut manquer cruellement chez d'autres. Et l'erreur de toutes les politiques de développement mises en œuvre dans ces pays en question consiste à ne pas avoir vu qu'il fallait impérativement un cadre institutionnel ; faute de quoi l'activité économique ne pourrait jamais décoller parce qu'il ne régnerait pas le minimum de confiance nécessaire aux transactions, ce qui, au final, empêcherait l'émergence d'une démocratie opérationnelle.
Voilà pourquoi le printemps arabe est à considérer non pas comme un aboutissement mais comme la première étape d'un processus long qui devra permettre de créer les bases fonctionnelles d'un régime libre. Elections La vie générale de nos sociétés souffre d'une forme de désorientation qui n'est pas propice à l'action, c'est le moins qu'on puisse dire. Dans quelque domaine que ce soit, on est dans le brouillard total. Pour que la démocratie puisse fonctionner à son meilleur niveau dans ce contexte.
Certes nous n'avons pas de problème de fond - nos principes politiques sont bien assis - mais nous avons un problème de contenu : notre démocratie est en passe de devenir dérisoire ; au sens où l'on n'attend plus rien de la politique. C'est particulièrement flagrant aujourd'hui que nous sommes à la veille d'une élection de premier plan pour laquelle, de toute évidence, nous nous orientons vers un choix par défaut dont le but n'est plus d'attendre quelque réalisation que ce soit du pouvoir politique, mais d'espérer que celui-ci sera le moins nocif possible. Autrement dit : de choisir le moindre mal. Nous avons des décisions extrêmement importantes à prendre dans tous les domaines et des régimes incapables de mobiliser les citoyens et dans le cadre desquels les vrais choix ne peuvent être faits, tant y règne en permanence une confusion polémique qui obscurcit les enjeux.
On a tendance à l'oublier mais la démocratie a d'abord une fonction d'efficacité collective. Elle est là pour permettre que les vrais choix émergent, soient discutés et tranchés d'une façon concertée. Parce qu'on peut faire toutes les lois qu'on veut, cela ne sert à rien si celles-ci sont tellement mal faites que l'on n'arrive même pas à en rédiger des décrets d'application.
Et une démocratie qui devient à ce point inefficace commence à susciter des interrogations. Pourtant c'est ce qui se produit depuis que nos démocraties ont pour ainsi dire cessé d'être opérationnelles. Elles maintiennent le territoire et ses frontières, elles maintiennent un certain calme - quoique même cela, elles y parviennent de moins en moins bien - et rien de plus.
Ce qu'il faut aujourd'hui pour que la démocratie reparte et soit à nouveau opérationnelle, c'est une autorité légitime. Or il n'y a pas d'autorité légitime sans confiance. Et à l'heure actuelle, la politique n'inspire plus cette confiance.
Cette perte de confiance est en grande partie due à la réorientation des économies qui s'est jouée à partir de la fin des années 60, lorsque l'on a commencé à parler de modernisation, chose qui n'a jamais été vraiment comprise par les populations qui ont alors commencé à décrocher face à des gouvernements occidentaux qui s'étaient mis à user d'une rhétorique très opaque. En réalité, personne ne savait dire ce qu'était la modernisation, où elle mènerait et en quoi elle nous profiterait. Et cela recommence aujourd'hui avec la mondialisation.
Quoi qu'il en soit, on est à l'heure actuelle dans un moment de déstabilisation. Une phase de notre histoire où quelque chose que l'on n'a pas prévu survient et où la politique se discrédite en courant après l'événement à défaut d'avoir su l'anticiper. La politique est supposée être affaire d'anticipation. Or dans notre monde - et cela n'est pas propre à la France, loin de là - on voit des gouvernements sans arrêt pris de court, colmatant les brèches plus ou moins bien, collant aux sondages et donc à l'instantanéité et qui, au final, suivent tant bien que mal une Histoire qu'ils ne comprennent pas. Rien d'étonnant à ce que la politique soit devenue anxiogène. C'est comme s'il y avait bien un pilote dans l'avion mais que celui-ci avait menti en déclarant avoir son brevet de pilotage et que l'on s'en rendait compte au moment de l'atterrissage ! Fort heureusement l'Histoire a prouvé que ces périodes de déstabilisation sont généralement suivies de périodes dites de consolidation où l'on comprend enfin les règles du jeu. Ce qui finira par se produire cette fois encore lorsque l'on sera parvenu à déchiffrer ce monde nouveau.
Pour l'heure, nous sommes au stade où nous constatons les dérèglements en cours - à commencer par celui de la planète financière - sans n'y rien comprendre et où nous attendons que se dégage de cette pagaille une forme de sagesse collective qui permettra de définir des règles qui, à l'avenir, feront que cela fonctionnera à peu près.
Reste à restaurer la confiance, laquelle viendra de la capacité à solutionner les choses. Du sentiment que les gens ont affaire à des leaders qui leur proposent un discours où ils se reconnaissent et des solutions à la hauteur des enjeux. Donc qu'ils savent anticiper, prévoir, être au-dessus de la mêlée. Sur la base d'une vraie réflexion et pas d'une simple image ou de slogans bidons de communicants du type "Ensemble, tout est possible". Qu'est-ce qui est possible ? Personne n'en sait rien. Là encore, nos politiques sont trop portées sur la communication et sur l'instantanéité parce qu'ils n'ont rien d'autre ! L’activisme de Sarkozy -une idée par heure, trois discours par jour - est destiné à masquer l'indigence du fond. Et les gens qui au début avaient relevé la tête en se disant, "tiens, ça s'agite à l'Elysée", ont rapidement cessé d'être dupes. Cette situation de fragilisation extrême ouvre un boulevard à des jeunes gens qui ont des idées et qui sauront les rendre compréhensibles. Après tout, les démocraties sont le fait d'entrepreneurs politiques qui peuvent partir de rien et bâtir quelque chose. C'est ainsi que ça finira. Ce n'est donc pas la fin du monde ; juste un très mauvais moment à passer où la politique est entre deux eaux. En attente non pas d'un sauveur mais d'une nouvelle offre qui la rendra opérationnelle à nouveau. Parce que le but de la démocratie, encore une fois, c'est l'efficacité collective. La capacité de faire émerger les problèmes, de les regarder en face puis de les discuter sans tabous jusqu'à ce qu'émergent des solutions. Pour l'heure on les identifie à peu près, on commence à les soulever et c'est à ce stade que survient invariablement le brouhaha polémique qui coupe court à toute réflexion, si bien qu'on est face à une impossibilité de diagnostic. A la place, on des vociférations tous azimuts qui donnent envie d'une seule chose : changer de chaîne et regarder une retransmission sportive. Parce que là, au moins, les enjeux sont compréhensibles.
Il y avait des rêves -comme le rêve communiste - qui se voulaient permettre de créer des mondes plus justes, plus protecteurs pour les faibles, plus cohérents dans leur mode de gestion... Ces rêves-là demeurent, simplement, nous ne savons pas comment les réaliser. Sachant que ce ne sera pas possible par le totalitarisme, il ne reste que la démocratie qui, pour l'instant, est inopérante. C'est pourquoi il est très important d'en prendre conscience et de chercher des voies pour la sortir de cet état. Or en politique, nous vivons une époque très étrange où les gens veulent des solutions tout en refusant d'identifier le problème. Ce qui s'explique par le fait que le sentiment dominant de notre époque est la peur. La peur de bouger, de concéder, de réexaminer, même de regarder. Si bien qu'il y a toutes sortes de réalités dans ce monde qu'on ne veut pas voir parce qu'elles sont dérangeantes. C'est la substitution de la proclamation des valeurs à l'examen de la réalité.
Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
Créer mon blog