L'idée est simple : face à la pénurie d'emploi, l'État, non interventionniste par ailleurs, déploie des subventions pour inciter les entreprises à embaucher.
C'est sûrement parce que je ne suis pas économiste que je ne vois pas le rapport de cause à effet. Mais il paraît que rendre l'emploi moins cher permet de créer de l'emploi. C'est une théorie économique qui le dit. Si je pousse cette logique jusqu'au bout, je me dis que le rétablissement de l'esclavage seul devrait permettre le retour au plein emploi.
Mais je ne vais pas me répéter : je ne suis pas économiste, je ne suis qu'un petit étron fulminant qui bougonne dans un obscur recoin de la blogosphère.

Admettons que pour créer de l'emploi, il faut le subventionner.

On peut toujours se référer aux emplois de service. Comme le souligne le Libé de ce jour :

Contrairement aux emplois industriels, où la cadence peut être sans cesse accélérée, les services de proximité ont une productivité stagnante : les employés sont obligés d'être en relation directe avec les usagers, il y a un «temps de contact» que l'on ne peut pas réduire. D'ailleurs, si la croissance française est aujourd'hui deux fois moindre que dans les années 60, c'est notamment à cause de la faible productivité des services. Mais, si ces emplois ne génèrent pas de gains de productivité, comment les financer ? Là, deux modèles s'opposent : soit on baisse les rémunérations des employés des services à la personne (en France, elles sont inférieures à celles des emplois industriels), quitte à multiplier les travailleurs pauvres ; soit on décide d'augmenter les prélèvements (impôts sur le revenu ou cotisations patronales) pour financer le secteur, comme le font certains pays scandinaves.

Effectivement, comment développer des emplois qui répondent à des besoins réels mais peu ou pas solvables? On ne peut compter sur le marché privé, qui est là pour faire des profits. Ni sur l'État, qui pour calmer les complaintes du secteur privé sur la supposée cherté de son train de vie, s'engage à réduire toujours plus ses effectifs de fonctionnaires. Pourtant, un secteur d'activités non rentables mais socialement nécessaires, c'est pile-poil un service public. Mais l'idéologie ne s'y prête pas des masses.

Logiquement, l'État se défausse sur les collectivités locales, lesquelles encouragent les citoyens à se prendre en main et à monter des structures associatives pour mettre en place les emplois non rentables qui seront donc subventionnés par l'État grâce aux subventions inhérentes aux contrats aidés à sigle. Lumineux, non? Du coup, on a un pseudo service public financé par la collectivité mais qui fait semblant d'appartenir à la sphère marchande. Le problème, c'est qu'il s'agit de personnes que l'on subventionne, pas d'emplois! Et que des personnes accédant directement à la sphère marchande amènent dans leur valise des subventions souvent massives et toujours bienvenues.

Le premier effet pervers

Donc, un emploi aidé n'est pas subventionné pour lui-même, mais en fonction du statut de précarité de la personne qui l'occupe. Il parait que c'est pour rapprocher de l'emploi les personnes qui en sont durablement exclues. C'est sympa, comme principe. Sur le papier.
Parce que dans les faits, cela conduit à deux choses : à réserver prioritairement les emplois non rentables aux personnes éloignées de l'emploi, en faisant abstraction de leurs formations, compétences, expériences et aspirations et en faisant l'impasse sur les causes de l'éloignement. Ensuite, cela induit une compétition féroce entre les travailleurs cibles, puisque les aides sont graduées en fonction de divers critères d'employabilitité qui évoluent au fil des besoins politiques : plutôt des vieux, plutôt des jeunes, plutôt sans bac, plutôt ceci ou cela. En fonction de ces critères sur lesquels les postulants n'ont aucune maîtrise, ils reviendront plus ou moins peu chers à la structure qui compte les employer. Et qui veut optimiser ses coûts. Et qui, à compétences égales, va privilégier le plus subventionné. Voire juste regarder le pourcentage de prise en charge du postulant en dehors de toute autre considération.

Ainsi donc, les emplois aidés, censés aider les exclus du travail à reprendre le train en marche, sont des machines à exclure et à discriminer les exclus! Magnifique!

Le deuxième effet Kiss Cool

Comme je le rappelle, ce sont les personnes qui sont aidées, pas les emplois. Les subventions sont attachées à l'employé, pas au poste. Là où ça devient drôle, c'est qu'elles sont toujours limitées dans le temps! Souvent dégressives. Elles sont donc le plus souvent subordonnées à des emplois à durée limitée. Forcément. Ce qui est absurde si on réfléchit en terme d'emploi à faible valeur ajoutée. Cet emploi ne se valorise pas dans le temps. Le salaire du gars non plus^[1]. Par contre, son coût s'amplifie avec le temps qui passe. Et le pourcentage de prise en charge qui diminue. Si le bilan financier de l'association est équilibré pendant le temps de prise en charge plein pot du salarié aidé, les comptes vont s'éroder au fur et à mesure que le temps passe et que la part salariale laissée à la charge de l'employeur s'alourdit. Or, on ne peut compenser cette augmentation des coûts par une augmentation de la productivité. Impasse.
Heureusement, les subventions étant liées aux personnes, pas au poste, il suffit de lourder le mec qui devient cher pour en reprendre un subventionné plein pot à la place. Et comme il s'agit là de CDD, ce n'est guère compliqué ou coûteux. Ainsi nous avons des emplois qui sont toujours subventionnés, grâce à la noria des contrats aidés.

Alors qu'ils sont censés rapprocher les exclus du travail triomphant, les emplois aidés les fixent durablement dans la précarité qu'ils rendent nécessaire. Tout cela revient seulement à gérer la place de chacun dans la file d'attente qui ouvre l'accès au jeu de chaises musicales qu'est devenu l'emploi.

Le summum du chef d'œuvre

Mais là où le dispositif des emplois aidés surclasse tout autre montage destiné à atomiser le salariat, c'est qu'il fait directement entrer en concurrence les salariés aidés avec les fameux insiders, ceux qui se sont engoncés dans le Saint-Graal du salariat : le CDI à temps plein. Parce que même payé au SMIC, un salarié standard est toujours nettement plus coûteux qu'un gus subventionné qui peut ne revenir qu'à 100€/mois, tout compris. On s'inquiète du dumping social des Chinois, sans voir qu'il est déjà à l'œuvre chez nous, sous notre nez et parfois même sur le poste de travail à côté du sien.
Ainsi, à qualification, compétence, formation et expérience équivalentes, on peut avoir côte à côte un mec à 1500€/mois et un autre à 100€. Et qui le restera. Si l'on prend soin de le changer souvent. La question devient : comment se débarasser du mec cher pour le remplacer par 2 ou 3 gars qui ne coûtent rien?

Comme le clamait en son temps le célèbre marchand de godasses : il faudrait être fou pour dépenser plus!

Donc, non seulement les précaires sont en concurrence entre eux, mais ils sont surtout en concurrence faussée^[2] avec les salariés bénéficiant de contrats de droit commun. Lesquels ne peuvent être licenciés économiques si l'on souhaite les remplacer dans l'élan par un crevard^[3]. Dont la plupart bosse bien et sans faille depuis des années et pour lesquels il sera difficile de trouver une faute justifiant un licenciement^[4]. On imagine très bien la suite.

Surtout qu'un salarié de droit commun vidé est immédiatement recyclé par le système... en nouveau précaire. Quelques mois de harcèlement chômiste croisé de l'ANPE et des ASSEDICS plus tard, il sera lui-même devenu éligible^[5] pour un contrat aidé. On peut même imaginer qu'il pourrait reprendre son boulot d'avant! De temps en temps...

Nos gouvernants continuent depuis 30 ans à pondre des contrats aidés pour soi-disant lutter contre le chômage, sans se préoccuper d'évaluer réellement ce type de dispositif. Ils créent de fait un précariat de masse qui érode le salariat traditionnel, et ce, en toute tranquillité et parfois même avec la bénédiction des principales victimes de ce système qui croient^[6] qu'il s'agit là de leur porte de sortie vers la stabilité et hors de la pauvreté. Et les salariés, au lieu de sentir ployer la branche légale sur laquelle ils sont assis^[7] toisent de haut leurs futurs-ex-amis chômeurs en les encourageant à signer pour ces sous-contrats sur l'air de c'est toujours mieux que rien!

Chapeau bas!