http://www.rougemidi.fr

Le site EUObserver rapporte qu’un officiel de l’UE lui a révélé que lors d’une réunion qui s’est tenue à Val Duchesse, un groupe de réflexion composé de quelques ministres des affaires étrangères européens dirigé par le ministre allemand Guido Westerwelle ont discuté de la possibilité de fusionner le rôle du Président du Conseil de l'Europe (tenu par Herman Van Rompuy) et celui du Président de la Commission européenne (tenu par José Manuel Barroso). Ce nouveau « super président » aurait plus de pouvoir que ces deux charges combinées, mais aussi plus de légitimité sur le plan démocratique, puisqu’il serait élu directement par les eurodéputés. Le « super président » présiderait également les Conseils des Affaires Générales (GAC) qui se tiennent tous les mois avec les ministres des Affaires étrangères pour débattre de questions internes de l’UE. L’idée de ce projet provient de la confusion qui règne parfois dans la structure actuelle, qui a été définie par le Traité de Lisbonne en 2009. Sur certains dossiers, par exemple, c’est Van Rompuy qui supervise les débats, tandis que Barroso agit comme une force de proposition, mais aussi comme le décisionnaire final. L'introduction d'obligations en euros, ou euro-obligations, a également été discutée à cette occasion. Mais selon l’informateur de EUObserver, cette possibilité ne serait mise en œuvre que pour les nouveaux financements, mais pas pour les dettes du passé.

http://www.express.be

Après les élections, il faudra non seulement affronter le grand patronat et la finance mais aussi la «troïka».

 

Par 204 voix pour (dont une écrasante majorité de socialistes), 24 contre (gauche radicale, communistes et Verts) et deux abstentions (socialistes), le Parlement portugais a voté, le 13 avril, en faveur de la ratification du traité intergouvernemental «sur la stabilité, la coordination et la gouvernance dans l’Union économique et monétaire» (TSCG), dit également «Pacte budgétaire». Dans le même mouvement, il a adopté le Mécanisme européen de stabilité financière (MES). Ce faisant, le Portugal est le deuxième pays de l’Union européenne, après la Grèce, à ratifier ces traités qui vont enfermer l’Europe dans des politiques de super-austérité et la plonger dans la récession. Cette dernière, en anémiant l’économie, constitue la sombre promesse d’une explosion du chômage, de la précarité, des inégalités, de la misère pour tous les peuples européens. Et ce, pour les années à venir.

Cette capitulation du pouvoir politique devant la haute finance — au Portugal comme ailleurs — se traduit par des politiques d’austérité : réduction des salaires, des retraites et des dépenses publiques; libéralisations et privatisations en tout genre; démantèlement du droit du travail et de la protection sociale, etc. Ces politiques font la preuve quotidienne de leur inefficacité pour résorber la crise des dettes souveraines. Elles aggravent la crise sociale et économique qui affecte déjà, entre autres, l’Espagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, l’Irlande, la Roumanie et le Portugal. Imposées sans relâche depuis des mois par la «troïka» — Commission européenne, Banque centrale européenne (BCE) et Fonds monétaire international (FMI) —, ces politiques sont désormais gravées dans le marbre du TSCG et du MES sous la formulation «programme d’ajustement macro-économique».

L’Allemagne, l’Espagne et le Danemark ont amorcé leur processus de ratification. Et en ont partiellement indiqué le calendrier : dans chacun de ces pays, cette dernière, du MES et/ou du TSCG, devrait intervenir avant l’été. Seule l’Irlande dont le gouvernement, pour des raisons constitutionnelles, organisera un référendum pour le TSCG (il se tiendra le 31 mai), pourrait enrayer un processus européen austéritaire garanti, partout ailleurs, par le jeu de majorités parlementaires serviles.

Dans le même temps tous les gouvernements, les institutions de l’UE et la BCE s’échinent à contenir la crise monétaire et des dettes : injection régulière de fonds aux banques privées par centaines de milliards d’euros (1.018 milliards à 1% depuis décembre), organisation de la restructuration de la partie de la dette grecque détenue par les investisseurs privés, annonce quasi quotidienne de nouvelles restrictions en matière sociale et budgétaire en Europe.

Mais rien n’y fait rien : la tempête financière ne se calme pas. Les taux d’intérêt sur les titres de la dette italienne et espagnole reprennent leur envolée. Demain, c’est la dette de la France — comme le prouve la récente création d’un nouvel instrument spéculatif sur ses titres, le «FOAT» — qui fera le miel d’une spéculation bourdonnante qui attaque sans relâche. Et elle continuera. En effet, l’objectif des marchés financiers n’est pas que les Etats remboursent leur dette, mais qu’ils continuent si possible à en payer les intérêts ad vitam aeternam afin de gonfler leur rente.

Comme le décrivait déjà Karl Marx dans son chapitre du Capital (livre I) intitulé «Genèse du capitaliste industriel», «la dette publique opère comme un des agents les plus énergiques de l’accumulation primitive. Par un coup de baguette, elle dote l’argent improductif de la vertu reproductive et le convertit ainsi en capital, sans qu’il ait pour cela à subir les risques, les troubles inséparables de son emploi industriel et même de l’usure privée. Les créditeurs publics, à vrai dire, ne donnent rien car leur principal, métamorphosé en effets publics d’un transfert facile, continue à fonctionner entre leurs mains comme autant de numéraire. Mais, à part la classe de rentiers oisifs ainsi créée, à part la fortune improvisée des financiers intermédiaires entre le gouvernement et la nation – de même que celle des traitants, marchands, manufacturiers particuliers, auxquels une bonne partie de tout emprunt rend le service d’un capital tombé du ciel –, la dette publique a donné le branle aux sociétés par actions, au commerce de toute sorte de papiers négociables, aux opérations aléatoires, à l’agiotage, en somme, aux jeux de bourse et à la bancocratie moderne».

Au fond, l’objectif et les mécanismes ont peu évolué. Gouvernements et principaux partis de l’oligarchie (qu’ils soient aujourd’hui conservateurs ou sociaux-démocrates) agissent pour faciliter cette «aliénation de l’Etat» aux intérêts de la rente à laquelle ils sont d’ailleurs souvent directement associés : endogène, la classe des gouvernants transite de l’Etat au secteur privé, de l’industrie à la haute finance, de la banque à la direction d’un pays, etc. Plus qu’une stratégie planifiée et conspiratrice, la prédation de l’Etat et de ses richesses publiques est le fruit d’une action menée par les différentes fractions — parfois concurrentes — de la classe dirigeante pour laquelle il n’existe pas d’autre mouvement du réel que celui du capital, de sa logique et de ses intérêts.

Pour cette oligarchie, la reproduction de ce capital est, en toute circonstance, l’ultime raison d’Etat. Elle est nécessaire au maintien du monde tel qu’il est. Et, pour ce faire, la vampirisation des finances publiques doit s’accompagner d’une politique visant à organiser, toujours et encore, l’extension des secteurs économiques et sociaux dans lesquels la logique de marché, du capital et de l’accumulation peut être instillée. Le moyen : lever tous les obstacles pouvant se dresser contre elle (droits sociaux, salariaux et syndicaux). D’où également la nécessité, sur le plan politique, de contourner la souveraineté populaire autant que de besoin lorsque les intérêts supérieurs du capital sont en jeu ou en danger.

C’est ici toute l’histoire de la construction européenne et particulièrement celle qui, aujourd’hui, est à l’œuvre avec les deux nouveaux traités en cours de ratification. Le MES, signé le 2 février par les 17 Etats-membres de la zone euro et dont l’entrée en vigueur est attendue le 1er juillet, intègre le traité de Lisbonne par l’amendement de l’article 136 de ce dernier. Pour sa part, le Pacte budgétaire, signé le 1er mars par 25 des 27 Etats-membres de l’UE (le Royaume-Uni et la République tchèque ayant refusé de s’y intégrer), prévoit dans son article 14.6 une incorporation au traité de Lisbonne au maximum 5 ans après son entrée en vigueur.

La stratégie arrêtée par les dirigeants de l’UE et les gouvernements pour égarer l’attention publique et procéder à une ratification en catimini des traités consiste à élaborer plusieurs textes organisateurs séparément, à les négocier et à les ratifier dans des temporalités différentes. Ils sont ensuite intégrés au corpus des textes européens via de multiples procédures juridiques offertes par les droits nationaux et le droit communautaire. La dilution des processus de ratification dans un calendrier quinquennal permet de brouiller les pistes et d’empêcher des votes clairs sur des questions claires.

Le MES succédera au Fonds européen de stabilité financière (FESF), institué en mai 2010, à partir du 1er juillet (au lieu du 1er juillet 2013 comme initialement prévu). Financé par le budget des Etats au prorata de leur PIB annuel, il dispose d’un capital minimum de 80 milliards d’euros financé par ces derniers et d’une capacité d’intervention actuelle de 800 milliards d’euros.

La première préoccupation des dirigeants européens est d’éviter qu’un pays utilise son droit de veto sur l’entrée en vigueur du MES. Ce droit est réservé aux Etats qui participent à hauteur d’au moins 10% du total du capital de l’institution. Ainsi Allemagne, Espagne, France (qui contribuent à hauteur de plus de 20% de ce capital) et Italie sont priées de ratifier, et au plus vite, ce texte. La France a ouvert le bal dès le 21 février.

Certes le MES utilise des fonds d’Etat pour financer d’autres Etats, mais toute «assistance financière» est ici subordonnée à de «strictes conditionnalités». Et quelles sont-elles ? Il s’agit, ni plus ni moins, de l’application des politiques de la «troïka» dont on constate chaque jour les ravages. Telle est, dans la novlangue de l’UE, la définition d’un «mécanisme de solidarité».

Qui pourra d’ailleurs en «bénéficier» ? Outre le fait que des pays pourront être mis sous pression de la Commission européenne pour accepter «l’aide financière» à «titre de précaution», seuls les Etats qui auront ratifié l’autre traité – le TSCG – pourront solliciter le MES !

Ainsi, qui ratifie le MES s’engage pour le Pacte budgétaire. Ce second traité, sur lequel 25 Etats se sont mis d’accord le 25 janvier, vise à imposer une «règle d’or» renforcée à chacun d’entre eux. Désormais, les pays signataires s’engagent à durcir les dispositions budgétaires du Pacte de stabilité et de croissance (1997). Leur déficit ne devra «pas dépasser 0,5% du PIB» (article 3.1.b). Quant à leur dette publique, elle devra être contenue dans la limite des 60% de leur PIB. De plus, les Etats réaffirment leur engagement à «réduire d’un vingtième par an la différence entre leur dette publique et le seuil de 60%. Pour la France, dont la dette publique est de 87%, ce sont 26 milliards d’euros qu’il faudrait rogner !»

Par ailleurs, par ce traité, la Commission européenne est autorisée à publier des rapports sur les pays membres qui ne respecteraient pas les conditions du Pacte afin que d’autres puissent saisir la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), institution non élue. Celle-ci, sur la base du rapport, pourra in fine déterminer si le budget d’un Etat est en règle. Si elle juge qu’il ne l’est pas, elle aura alors le pouvoir de lui infliger une amende pouvant aller jusqu’à 0,1% de son PIB.

Le TSCG, qui devra être ratifié par au moins 12 Etats de la zone euro avant qu’il puisse entrer en vigueur à partir du 1er janvier 2013, confirme enfin l’engagement des Etats à s’inscrire dans le Pacte pour l’Euro+ et prévoit également qu'à partir du 1er mars 2013, aucune aide financière ne pourra être versée à un Etat au titre du MES si ce dernier ne l’a pas ratifié ! La boucle est bouclée : MES et Pacte budgétaire ont partie liée et constituent les maxillaires inférieur et supérieur de la mâchoire austéritaire européenne.

Il a fallu attendre 1907 pour que, dans le cas d’un conflit entre Etats en matière de remboursement d’une dette, le principe d’un règlement politique soit pour la première fois supérieur à celui du droit d’intervention militaire. Ce fut la convention Drago Porter qui innova en ce sens, dans la foulée du blocus imposé par l’Allemagne, la Grande Bretagne et l’Italie au Venezuela en 1902. Elle prévoyait que l’activation d’un mécanisme d’arbitrage politique entre ses Etats signataires précède l’éventuel emploi de la force par l’un d’entre eux ou par une coalition.

C’est seulement depuis 1946 et la Charte des Nations unies que sont formellement proscrites des relations internationales les «guerres de la dette souveraine».

Aujourd’hui, c’est par la politique fiscale et budgétaire que les Etats dominants européens et leurs classes dirigeantes aliènent les Etats dominés et asphyxient les populations de tous. Jusqu’au retour de nouvelles guerres ?

Christophe Ventura, membre de l'association Mémoire des luttes, pour Marianne

Illustration © ThinkStock.

Alors que les automobilistes ont de plus en plus de mal à remplir les réservoirs de leur voiture, les patrons des grands groupes pétroliers ont bénéficié de fortes augmentations salariales.

Rex Tillerson, patron d'ExxonMobile est le grand gagnant de l'année 2011 avec des gains de 34,9 millions de dollars (26,6 millions d'euros). Il a gagné environ un cinquième de plus qu'en 2010.

Chez Chevron, le directeur John Watson a engrangé 24,7 millions d'euros ou environ la moitié de plus qu'en 2010.

L'augmentation des salaires des grands patrons n'est pas vraiment une surprise puisque les groupes pétroliers ont réalisé des bénéfices records en 2011 grâce à la hausse des prix des produits pétroliers.

ExxonMobil a réalisé 41,1 milliards de dollars de bénéfices en 2011 et Chevron, 26,9 milliards de dollars.

http://www.7sur7.be/

Le Parlement portugais a approuvé vendredi 13 avril le pacte budgétaire européen, devenant le second pays après la Grèce à ratifier ce texte qui fait de la discipline et de la rigueur les principaux instruments pour lutter contre la crise de la dette.

Le Parlement a également adopté le Mécanisme européen de stabilité (MES), destiné à soutenir les pays de la zone euro qui, comme lui, connaissent des difficultés financières. Le pacte budgétaire a été voté par la majorité de droite et l'opposition socialiste, à l'exception de deux députés, et rejeté par la gauche radicale.

CURE D'AUSTÉRITÉ

Signé le 2 mars à Bruxelles par vingt-cinq pays membres de l'UE, le pacte s'appliquera dès que douze Etats l'auront ratifié. Actuellement sous assistance financière, le Portugal a demandé en mai 2011, après la Grèce et l'Irlande, une aide exceptionnelle de l'UE et du FMI. En échange d'un prêt sur trois ans de 78 milliards d'euros, il s'est engagé à mettre en œuvre un vaste plan de réformes, marqué par une austérité sans précédent.

Jusqu'à présent le gouvernement est parvenu à respecter l'essentiel des objectifs recommandés par ses créanciers, réussissant par exemple à ramener l'année dernière son déficit public à 4,2 % du PIB alors qu'il avait atteint 9,8 % en 2010. Le premier ministre, Pedro Passos Coelho, a insisté devant le Parlement sur l'importance pour le Portugal "de retrouver la confiance des marchés".

http://www.lemonde.fr/

La force de gendarmerie européenne prête à intervenir contre le peuple grec en lutte pour défendre sa souveraineté et ses conquêtes sociales

Eurogendfor, la force de gendarmerie européenne, s’apprête à intervenir en Grèce !

Ceci n’est pas une trouvaille de ma part, mais je suis tombé sur l’article, et il ne me semble pas avoir vu le sujet sur les moutons enragés.

Préparatifs secrets pour l’intervention de l’EUROGENDFOR, la force européenne spéciale, en Grèce!

La crise économique accompagnée d’une agitation sociale donnera à Bruxelles l’occasion de tester la capacité de réponse du groupe secret qui a été créé pour lutter contre les troubles  et les soulèvement populaires en Europe.

L’EUROGENDFOR est un groupe secret avec son siège en Italie, et est prête à démarrer en Grèce, où elle a sa première opération d’envergure contre la population d’un Etat européen. La Grèce est en ébullition. Les protestations deviennent de plus en plus violentes. Préparatifs secrets de l’opération de la force spéciale européenne en Grèce!

La troupe policière de l’UE existe depuis longtemps – et elle dispose de larges pouvoirs ! Actuellement, c’est une « troupe d’intervention spéciale » forte de 3000 hommes ( !) sous le sigle difficile à prononcer « Eurogend­for » (European Gendarmerie Force/troupes de polices européennes). Le commandement se trouve à Vincenza en Italie, loin du siège de l’UE !

Ce corps de police a été créé à l’initia­tive de l’ancienne ministre de la Défense française Michèle Alliot-Marie, pour réprimer à l’avenir plus facilement les manifestations qui dégénèrent toujours à nouveau dans les villes françaises.

Le grand problème est le suivant : Eurogend­for va à l’avenir réduire au niveau européen le droit national et la souveraineté natio­nale des Etats-membres de l’UE ! Un « conseil de guerre », qui se compose des ministères de la Défense et de la Sécurité des pays de l’UE participant à l’Eurogendfor et du pays concerné, décidera de l’intervention dans un Etat-membre de l’UE – voilà comment est réglementée la nouvelle troupe policière de l’UE dans le « document constitutif » dé­nommé Accord de Velsen (NL).

Cela représente pour les observateurs un droit d’occupation par l’UE. Car, si une intervention à l’intérieur d’un pays « ami », membre de l’UE, est une fois décidée, tous les bâtiments et zones occupés par des unités d’Eurogendfor, jouissent de l’immu­nité et ne sont plus accessibles pour les autorités du pays concerné. En fait, il s’agit d’un droit d’occupation par l’UE. Mais il y a pire : l’Eurogendfor ne dispose pas seulement dans le cas particulier de compétences policières mais aussi de compétences qu’ont les ser­vices secrets et elle a le devoir de réinstaller l’ordre et le calme dans la zone d’intervention concernée en collaboration étroite avec l’armée ( !). En cas de besoin, les troupes doivent avoir à disposition toutes les autorisations et tous les moyens pour remplir leur mandat.

Eurogendfor résout divers problèmes pour les gouvernements européens. A l’avenir, ils pourront, lors de troubles sociaux ou de manifestations majeures de longue durée, utiliser des armes à feu contre leurs populations, mettre des zones entières sous quarantaine militaire et retirer les meneurs de la circulation sans avoir à engager leurs propres forces militaires ou policières qui pourraient éventuellement se solidariser avec les manifestants. L’Eurogendfor de son côté, ne pourra pas être poursuivi en justice grâce à ses autorisations exceptionnelles, civiles et militaires.

Notons que ce n’est que grâce au Traité de Lisbonne – qui n’est rien d’autre que l’ancienne « Constitution européenne » controversée sous un nouveau titre – qu’une telle situation incroyable à pu être instaurée. Grâce au jugement du Tribunal constitutionnel su­prême, les politiques allemands, qui ont soutenu ce traité douteux à la quasi-unanimité au Bundestag, auront à l’avenir le droit d’être entendus. Un homme politique allemand, ramené à la réalité, déclare lors d’un entretien privé :

« On s’amusera bien au sein de l’Eurogendfor quand à l’avenir l’état d’urgence sera imposé dans les centres chauds de Bottrop ou Neukölln en Allemagne fédérale. »

Source: Vertraulicher Schweizer Brief du 23/1/10

By: arthox

http://lesmoutonsenrages.fr/2012/02/15/eurogendfor-la-force-de-gendarmerie-europeenne-sapprete-a-intervenir-en-grece/

URL article : http://jacques.tourtaux.over-blog.com.over-blog.com/article-la-force-de-gendarmerie-europeenne-prete-a-intervenir-contre-le-peuple-grec-en-lutte-pour-defendre-s-103287170.html

« L'UE, principal perdant de l'embargo sur le pétrole iranien » (le président de Comité d'énergie du la Douma)

Téhéran. Irna. 06 Avril 2012.
Economie. UE.

Le président de Comité d'énergie de la Douma, Yury Lipatov a déclaré jeudi que l'Union européenne est le principal perdant de l'embargo sur le pétrole iranien.

Il a précisé à l'Irna que la hausse récente des prix du pétrole sur le marché international des hydrocarbures de façon drastique sur l'Europe n’est que la conséquence de l'embargo pétrolier proposé par les Etats membres de l'UE.

Attirant l'attention sur les effets négatifs des prix du pétrole sur les marchés mondiaux de l'énergie, Yuri Lipatov a déclaré que la décision de boycott de l'UE envers l’Iran a été prise à un moment où de nombreux membres de l'UE sont confrontés à de graves crises financières et économiques ce qui ne pourra avoir qu’un impact plus grand sans aucun doute sur la hausse des prix du pétrole.

Dénonçant la politisation des questions économiques par l'Occident, le président de Comité d'énergie du la Douma a déclaré que la principale raison de la hausse des prix du pétrole sur le marché énergétique mondial est la décision des pays occidentaux.

Qui va trinquer ? Les peuples d’Europe !!

http://www2.irna.ir/fr/news/view/line-96/1204064736132344.htm

URL article : http://jacques.tourtaux.over-blog.com.over-blog.com/article-l-ue-principal-perdant-de-l-embargo-sur-le-petrole-iranien-qui-va-trinquer-les-peuples-d-europe-103051067.html

L’absence de démocratie européenne justifiée par Jean-Marc Ferry

Un court article dans Libération, où le philosophe Jean-Marc Ferry justifie l’absence de démocratie européenne.

Intéressant à décortiquer car il souligne bien que l’Union européenne restera longtemps en déficit démocratique : pour ses partisans, en tout cas pour Ferry, la démocratie n’est pas réellement une valeur. Et Ferry n’est pas représentatif que de lui-même puisque Libé, l’organe central du boboïsme français, a choisi Ferry pour animer un débat consacré à l’Europe contre la démocratie.

Un premier paragraphe pose la problématique :

« L’Union européenne est-elle encore démocratique ? Elle ne l’a, à vrai dire, jamais été sous nos critères nationaux. Mais ce n’est pas un reproche. Il ne serait pas pertinent, en effet, d’attendre de l’Union européenne qu’elle s’aligne sur le modèle de ses Etats membres. Elle devrait avoir plutôt pour fonction et pour mission de protéger à travers eux la « synthèse » de l’Etat de droit démocratique, où se gère la tension des deux pôles : entre, d’une part, le « commun » de la souveraineté populaire et de l’autonomie civique et, d’autre part, l’« universel » des droits de l’homme et de la justice politique. »

Il est rare que l’on écrive noir sur blanc que l’Europe n’est pas démocratique. Certes pour Ferry, elle n’est pas démocratique « selon nos critères nationaux ». Mais nul n’a jamais prétendu que la démocratie était un concept français ou n’était pas. Je ne connais comme catégorie politique que la démocratie, pas la démocratie à la française.

Pour Ferry, ce qui importe donc, plus que la démocratie, est que l’Union européenne soit un « état de droit démocratique ». Pas réellement une démocratie et à peine mieux qu’un état de droit.

Pour faire très vite, à mon sens l’état de droit est un état où les décisions juridiques sont prises selon un système formellement clair, transparent et susceptible de recours, avec un certain niveau de libertés publiques - un peu l’équivalent du rule of law anglo-saxon.

C’est une condition de la démocratie, mais pas tout à fait la démocratie.

Donc ce régime d’état de droit démocratique qu’est celui de l’UE est un état de droit teinté de démocratie mais qui reste d’abord un état de droit. Un état de droit avec un supplément d’âme.

D’ailleurs la définition de l’état de droit démocratique est éclairante : on y « gère la tension des deux pôles : entre, d’une part, le « commun » de la souveraineté populaire et de l’autonomie civique et, d’autre part, l’« universel » des droits de l’homme et de la justice politique. »

La souveraineté populaire est donc le commun (je ne sais pas exactement ce que recouvre ce concept dans l’acception de Ferry, je ne peux m’empêcher de relever qu’il est donné par le TLFI comme synonyme de ordinaire, vulgaire, sans distinction, banal.)

Le reste, c’est le grandiose et le sublime de la liberté politique.

La conclusion de ce paragraphe doit se lire en creux : la souveraineté populaire, mais on pourrait aussi bien dire la souveraineté du populeux relève du national, l’empire européen s’occupant de sauvegarder les droits de l’homme et la liberté politique telle qu’elle s’exerce aujourd’hui : à coups de lobbies et de consultations des grandes entreprises.

Cela n’est pas explicite, mais on enchaîne bien sur un paragraphe qui atteste de la probable justesse de cette interprétation :

« Tel est du moins le point de vue normatif, d’où le projet européen devrait pouvoir tirer sa justification. Mais, dans les faits, la question se pose : l’Europe politique protège-t-elle ses nations face aux risques réels d’une subversion des Etats par les marchés, du politique par l’économie ? Sous les « suggestions » du Comité de Bâle, qui regroupe les principales banques centrales du monde, la Commission et le Conseil se préoccupent des équilibres et des disciplines sans paraître envisager une stratégie sérieuse de croissance à long terme. S’y ajoute un problème de rééquilibrage institutionnel : sous l’égide de l’Allemagne, épaulée par une France docile, le Conseil s’est érigé en gouvernement de l’Union, alors même qu’il n’est pas et ne saurait être comme tel politiquement responsable. »

On retrouve bien dans ce paragraphe la structure hiérarchique esquissée au paragraphe précédent : l’Union est au-dessus des nations populeuses, sur lesquelles elle déploie son aile théoriquement protectrice. Ça ne marche pas.

Selon Ferry, c’est encore la faute des gueux : si l’Union impériale ne peut vaincre les marchés, c’est à cause des nations réunies en Conseil. Or les nations sont politiquement irresponsables dans le système de l’état de droit démocratique qu’est celui de l’Union, tel qu’expliqué par Ferry. Si les nations voulaient bien, enfin, laisser faire ceux qui savent, l’Europe opèrerait une transmutation pas moins que mondiale.

C’est la conclusion du troisième et dernier paragraphe :

« Le projet européen connaît une crise de légitimation. A tort ou à raison, le motif fondateur de la construction, la paix, s’est comme effondré avec le bloc soviétique. A présent, la légitimation de relève se joue par rapport à la mondialisation. Comment l’Union européenne y répond-elle ? S’agira-t-il pour elle de faire accepter à ses peuples l’adaptation à une gouvernance mondiale qui échappe aux procédures démocratiques ? Ou peut-on envisager, qu’à rebours des orientations actuellement prises, elle agence une reconquête politique de l’économie mondialisée ? »

Savoir comment une Europe débarrassée de ses nations « agencera une reconquête politique de l’économie mondialisée » est un mystère. Selon quel processus de débat ? On sait que la démocratie relève du populeux et du vulgaire. Il faudra donc s’en remettre à une bienveillante élite qui saura, uniquement appuyée sur les grands principes, faire le bien pour le gueux.

Ce n’est pas par hasard que rien n’est dit ici sur le détail ou la méthode : la délibération est du domaine du commun, le gouvernement des experts européens n’a pas besoin de débat public pour faire bien.

On retrouve là le motif déjà exposé par un autre grand européen, Tommaso Padoa Schiopa, qui lui aussi défendait un équilibre entre démos et kratos, entre le peuple ignare et voué au bas et au commun, et un pouvoir bienveillant et surplombant les masses.

Les défenseurs de l’Union européenne retrouvent également la place qu’occupait la « gauche divine » décrite par Baudrillard (cf. le résumé de son livre :

« Nous vivons la fin de la représentation. L’essentiel aujourd’hui n’est plus d’être représentatif mais d’être branché. Les hommes politiques s’y essaient désespérément : leur intervention se résume désormais à un calcul d’effets spéciaux et de performances. Leur idéologie même n’en appelle pas à nos convictions profondes : elle nous branche ou ne nous branche pas. Victoire de la politique spectacle et des professionnels des médias. « Echec d’une gauche qui se voudrait encore divine », transparente, vertueuse et morale, représentative des valeurs profondes, des valeurs définitives de l’histoire. Elle ne peut que rencontrer l’indifférence ironique des masses. »)

La gauche divine est peut-être morte, elle s’est recyclée en une classe européenne qui se veut elle-aussi « transparente, vertueuse et morale ». Mais pas démocratique.

Comme l’avait diagnostiqué Baudrillard, la classe européenne ne récolte que l’indifférence ironique des masses. Méprisant l’électeur et la démocratie, elle reçoit des électeurs un juste retour.

http://www.lalettrevolee.net/article-l-absence-de-democratie-europeenne-justifiee-par-jean-marc-ferry-102673870.html

URL article : http://www.comite-valmy.org/spip.php?article2360