Par Serge Halimi source Le Monde Diplomatique d’avril 2012

L’assassinat de sept personnes par un djihadiste a temporairement détourné la campagne présidentielle française des enjeux économiques qui sont au cœur de l’élection. Quelques semaines après le scrutin du 6 mai, le nouveau président participera pourtant à un sommet du G20. Et, d’emblée, il devra accepter, renégocier ou refuser un traité européen inspiré par la droite allemande qui aggraverait les politiques d’austérité. De ce choix dépendra l’orientation économique et sociale de la France, mais aussi celle de la construction européenne.

L’élection française va-t-elle entraîner un changement de président sans que les débats décisifs de la période ouverte depuis 2007 soient tranchés pour autant ? L’alternance politique constituerait un soulagement pour les Français. Car, au-delà des travers les plus notoires du président sortant — son omniprésence, son exhibitionnisme, sa capacité à dire tout et puis son contraire, la fascination que lui inspirent les riches, à peu près égale à sa disposition à transformer les chômeurs, les immigrés, les musulmans ou les fonctionnaires en boucs émissaires de toutes les colères —, les cinq années écoulées ont marqué un recul de la démocratie politique et de la souveraineté populaire.

Après le référendum de mai 2005, les candidats à l’Elysée des deux principaux partis représentés au Parlement ont ignoré l’opposition de la majorité des Français à une construction européenne dont toutes les erreurs de conception se révèlent aujourd’hui. Le scrutin référendaire s’était pourtant traduit par un vote sans appel, à l’issue d’un débat national de meilleure qualité que l’actuelle campagne électorale. Et la présidence de M. Nicolas Sarkozy, qui devait marquer le retour en grâce du volontarisme en politique, s’achève sur une suite de déclarations déconcertantes.

Ainsi, alors que l’ensemble des candidats de gauche semoncent les banques, M. François Baroin, ministre français de l’économie, prétend que « s’en prendre à la finance, c’est aussi idiot que de dire “je suis contre la pluie”, “je suis contre le froid” ou “je suis contre le brouillard” ». De son côté, le premier ministre François Fillon recommande au candidat socialiste François Hollande de « soumettre son programme électoral à Standard & Poor’s (1) ».

La subordination des cercles dirigeants français à une droite allemande de plus en plus arrogante, attachée à son credo d’une « démocratie conforme au marché », érode également la souveraineté populaire. La levée de cette hypothèque est au cœur du scrutin en cours. Et oblige à poser sans détour les termes du débat européen. Nul n’ignore que les programmes d’austérité mis en œuvre avec acharnement depuis deux ans n’ont apporté — et n’apporteront — aucune amélioration aux problèmes d’endettement qu’ils prétendent résoudre. Une stratégie de gauche qui ne remettrait pas en cause ce garrot financier est par conséquent condamnée d’emblée. Or l’environnement politique européen interdit d’imaginer que ce résultat puisse être obtenu sans combat.

A l’heure actuelle, l’embolie générale est contenue par un torrent d’argent que la Banque centrale européenne (BCE) déverse à bas prix sur les banques privées, à charge pour celles-ci de le reprêter plus cher aux Etats. Mais ce répit ne dépend que du bon plaisir de l’institut d’émission, arc-bouté sur une « indépendance » que les traités ont imprudemment consacrée. A plus long terme, la majorité des pays membres de l’Union se sont engagés, conformément aux exigences allemandes docilement relayées par Paris, à durcir leurs politiques de rigueur et à soumettre les éventuels contrevenants à un mécanisme de sanction draconien, le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), en cours de ratification.

Le châtiment infligé à la Grèce menace désormais l’Espagne, sommée de réduire d’un tiers son déficit budgétaire alors que son taux de chômage atteint déjà 22,8 %. Le Portugal n’est pas loin, qui doit amputer ses dépenses publiques, bien que le taux d’intérêt de ses emprunts explose (14 % en mars) et que le pays s’enfonce dans la récession (— 3 % de croissance en 2011). Infliger un tour de vis budgétaire à des Etats en proie à un chômage de masse, la chose n’est pas inédite ; telle fut la grande recette économique et sociale de la droite française des années 1930... Les socialistes expliquaient alors : « La déflation aggrave la crise, elle diminue la production et elle diminue le rendement des impôts (2). »

La stupidité des politiques actuelles n’est pourtant déconcertante que pour qui imagine encore qu’elles ont vocation à servir l’intérêt général, et pas l’oligarchie rentière accrochée aux manettes de l’Etat. Si la finance a un visage, c’est bien celui-là (3). Nommer cet ennemi permettrait de mieux mobiliser contre lui.

En cas d’alternance politique en France, la remise en cause du TSCG (ou d’autres politiques d’austérité du même acabit) devra constituer la priorité absolue du nouveau président, quel qu’il soit. Le succès ou l’échec de cette entreprise déterminera le reste : éducation, services publics, justice fiscale, emploi. M. Hollande aimerait dissocier la solidarité européenne, qu’il défend, de la thérapie de choc libérale, qu’il conteste. Il s’est engagé à « renégocier » le TSCG, avec l’espoir d’y ajouter « un volet de croissance et d’emploi » adossé à des projets industriels à l’échelle continentale.

« Aucune politique de gauche n’est possible dans le cadre de ces traités », estime en revanche M. Jean-Luc Mélenchon. Assez logiquement, le candidat du Front de gauche s’oppose donc au TSCG, tout comme au mécanisme européen de stabilité (MES), lequel prévoit une assistance financière aux seuls pays en péril qui auront préalablement accepté des mesures impitoyables d’équilibre budgétaire. La candidate écologiste et les candidats trotskistes mènent également campagne pour un « audit européen des dettes publiques » (Mme Eva Joly), voire pour frapper celles-ci d’illégitimité en arguant que les baisses d’impôts de ces vingt dernières années et les intérêts versés aux créanciers expliquent l’essentiel de leur niveau actuel (M.Philippe Poutou et Mme Nathalie Arthaud).

Le « repli élastique » de 1997

Opposés à une renégociation des traités, la plupart des Etats européens, Allemagne en tête, n’imaginent rien de tel. Et pas davantage de prêter des sommes importantes à des Etats en difficulté financière sans que ceux-ci aient donné des gages de leur « bonne » gestion. C’est-à-dire accepté à la fois de nouvelles privatisations et la remise en cause de pans importants de leur protection sociale (retraites, allocations de chômage, salaire minimum, etc.). « Les Européens ne sont plus assez riches pour payer tout le monde à ne pas travailler », a d’ailleurs ironisé le 24 février dernier M. Mario Draghi, président de la BCE, dans un entretien au Wall Street Journal. L’ancien vice- président de Goldman Sachs a ajouté qu’une « bonne » austérité réclamerait de réduire à la fois les impôts (ce qu’aucun candidat français ne propose, pas même M. Sarkozy...) et les dépenses publiques.

Autant dire qu’un président de gauche se heurterait aussitôt à l’opposition de la plupart des gouvernements de l’Union, très majoritairement conservateurs, et à celle de la BCE, sans oublier la Commission européenne présidée par M. José Manuel Barroso. C’est donc tout à fait délibérément que les premiers ministres britannique, polonais et italien, comme la chancelière allemande, ont refusé de recevoir le favori français des sondages, jugé moins accommodant que le président actuel.

« Nous ne sommes certainement pas en faveur d’une renégociation, a déjà indiqué M. Jan Kees de Jager, ministre néerlandais des finances. En revanche, si M. Hollande veut mener davantage de réformes, alors nous serons à ses côtés, qu’il s’agisse de la libéralisation des services ou des réformes du marché du travail (4). » En somme, le soutien des Pays-Bas est acquis à tout président français de gauche qui mettrait en œuvre une politique plus libérale encore que celle de M. Sarkozy...

Mme Angela Merkel ne fait pas davantage mystère de son inclination partisane : elle s’est déclarée disposée à participer aux meetings de la droite française. Les socialistes allemands montrent moins d’enthousiasme envers leurs camarades d’outre-Rhin. Le président du parti, M. Sigmar Gabriel, s’en proclame solidaire, mais un autre dirigeant, M. Peer Steinbrück, qui espère lui aussi succéder à la chancelière dans dix-huit mois, a jugé « naïf » l’engagement de M. Hollande à « renégocier une nouvelle fois tous ces accords [européens] ». Il anticipe un revirement du candidat français : « S’il est élu, sa politique pourrait concrètement différer de ce qu’il a dit (5). »

On ne saurait en effet exclure une telle hypothèse. En 1997, déjà, les socialistes français avaient promis avant les élections législatives qu’ils renégocieraient le pacte de stabilité européen signé à Amsterdam — une « concession faite absurdement au gouvernement allemand », estimait alors M. Lionel Jospin. Une fois au pouvoir, la gauche française n’obtint pourtant guère plus que l’ajout des termes « et de croissance » à l’intitulé du « pacte de stabilité ».

M. Pierre Moscovici, actuel directeur de campagne de M. Hollande, est revenu en 2003 sur cette pirouette sémantique. En le relisant, il est difficile de ne pas penser à la situation qui pourrait s’ouvrir dès mai prochain : « Le traité d’Amsterdam avait été négocié — fort mal — avant notre arrivée aux responsabilités. Il comportait de nombreux défauts — et d’abord un contenu social très insuffisant. (...) Le nouveau gouvernement aurait pu légitimement ne pas l’approuver (...), ou à tout le moins demander de reprendre sa négociation. Ce ne fut pas notre choix final [M. Moscovici était alors ministre délégué chargé des affaires européennes]. Car nous étions confrontés, avec Jacques Chirac à l’Elysée, à la menace d’une triple crise. Crise franco-allemande, car un recul de notre part aurait compliqué d’emblée notre relation avec ce partenaire essentiel (...). Crise avec les marchés financiers, dont les opérateurs souhaitaient l’adoption de ce traité. (...) Crise de cohabitation enfin. (...) Lionel Jospin choisit, à juste titre, de déplacer le terrain, en cherchant à la fois un repli élastique et une sortie par le haut. C’est-à-dire en obtenant, pour le prix de son consentement au traité d’Amsterdam, la première résolution d’un Conseil européen consacrée à la croissance et à l’emploi (6). »

Dans l’hypothèse d’une victoire présidentielle, puis parlementaire de la gauche en mai-juin 2012, deux éléments différeraient du tableau brossé ici. D’une part, le pouvoir exécutif français ne serait plus partagé comme il y a quinze ans ; mais, d’autre part, l’équilibre politique de l’Europe, qui penchait au centre gauche en 1997, incline désormais fortement à droite. Cela dit, même un gouvernement aussi conservateur que celui du premier ministre espagnol Mariano Rajoy en est venu à s’inquiéter de la cure d’austérité à perpétuité que lui réservent les gouvernants allemands. Le 2 mars dernier, il a ainsi fait connaître sa « décision souveraine » de ne pas accepter la camisole de force budgétaire européenne.

Presque au même moment, une douzaine d’autres pays, dont l’Italie, le Royaume-Uni et la Pologne, ont également réclamé une réorientation de la politique économique concoctée par le tandem germano-français. M. Hollande pourrait s’en réjouir. Il espère en effet que son éventuelle élection bouleversera les rapports de forces continentaux, sans qu’il doive engager un bras de fer — auquel manifestement il répugne — avec plusieurs gouvernements européens, la BCE et la Commission de Bruxelles.

Seulement, la réorientation voulue par les pays libéraux n’a guère à voir avec celle que lui-même et ses amis recommandent. Le mot « croissance » signifie chez les uns l’adoption de politiques de l’offre thatchériennes (baisse des impôts, déréglementations sociales et environnementales), chez les autres une petite panoplie d’investissements publics (éducation, recherche, infrastructures). L’équivoque ne sera pas entretenue indéfiniment. Très vite, il faudra envisager la « désobéissance européenne » que recommandent M. Mélenchon et d’autres forces de gauche. Ou bien poursuivre sans espoir le cours déjà engagé.

Au-delà de ce qui les distingue — en matière de justice fiscale, par exemple —, MM. Sarkozy et Hollande ont soutenu les mêmes traités européens, de Maastricht à Lisbonne. Ils ont tous deux entériné des objectifs draconiens de réduction des déficits publics (3 % du produit intérieur brut en 2013, 0 % en 2016 ou en 2017). Ils récusent l’un et l’autre le protectionnisme. Ils attendent tout de la croissance. Ils défendent des orientations de politique étrangère et de défense identiques, dès lors que même la réintégration par la France du commandement intégré de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) n’est plus remise en cause par les socialistes français.

L’heure est pourtant venue de rompre avec l’ensemble de ces postulats. Changer de président en est assurément la condition. Mais ni l’histoire de la gauche au pouvoir ni le déroulement de la campagne actuelle n’autorisent à imaginer qu’elle pourrait suffire.

Par Serge Halimi source Le Monde Diplomatique d’avril 2012

Transmis par Linsay

(1) Respectivement sur RTL, 22 janvier 2012, et dans Le Journal du dimanche, Paris, 15 janvier 2012.

(2) Préambule à la proposition de loi budgétaire du groupe socialiste pour 1933.

(3) Lire notre dossier « Le gouvernement des banques », Le Monde diplomatique, juin 2010.

(4) Le Monde, 1er mars 2012.

(5) Agence France-Presse, Paris, 15 février 2012.

(6) Pierre Moscovici, Un an après, Grasset, Paris, 2003, p. 90-91.

URL article : http://www.rougemidi.fr/spip.php?article6704

Une convergence possible dans une stratégie de rupture...

Notes de lectures d’un article de Michel Husson

La lecture de l’article de Michel Husson « Euro : en sortir ou pas ? » est utile. Non seulement, elle permet de faire le tour des points qui le différencie par exemple de Jacques Sapir, mais surtout, il esquisse dans sa proposition d’une « stratégie de rupture » les termes d’un dépassement possible de la contradiction entre les points de vues anticapitalistes pour ou contre cette sortie de l’Euro.

On peut le mesurer à la lecture de cette phrase qui conclut le paragraphe sur cette stratégie de rupture et d’extension

La sortie de l’euro n’est plus, dans ce schéma, un préalable. C’est au contraire une arme à utiliser en dernier recours. La rupture devrait plutôt se faire sur deux points qui permettraient de dégager de véritables marges de manœuvre : nationalisation des banques et dénonciation de la dette.

En quelque sorte, la question n’est plus de savoir si « en théorie », la sortie de l’Euro est bonne ou non, mais plutôt de bien comprendre à quel moment elle serait utilement posée dans les rapports de forces politiques.

Comme aucun anticapitaliste n’imagine que la sortie de l’Euro apporterait la sortie du capitalisme, quand Husson nous dit que la rupture anticapitaliste ne peut que naitre dans le cadre national, et posera nécessairement la question de l’Euro, qu’il faut « rompre avec l’Europe réellement existante », prendre le risque « d’enfreindre les règles européennes »... il y a du grain à moudre pour ouvrir réellement le débat pour un objectif commun de rupture avec le capitalisme

Notes de lecture

Profit fictif ?

L’analyse de la crise est bien évidemment pour les communistes une question essentielle. Crise de surproduction ? de taux de profit ?... Un des enjeux est bien la nature parfois dite "financière" de cette crise qui conduit parfois à dire qu’il s’agit, non d’une crise du capitalisme, qui supposerait donc d’en sortir, mais d’une crise du capitalisme financier, et qu’il y aurait donc un compromis temporaire possible avec le capitalisme industriel qui serait victime lui aussi de cette crise. Michel Husson ne soutient pas cette dernière analyse, mais il faut faire attention à certains mots, comme le fait de parler de « profits fictifs ».

Le capitalisme s’est reproduit durant les deux décennies précédant la crise en accumulant une montagne de dettes. [...] En résumé la majorité de la population (travailleurs et retraités) doit assurer la réalisation de profits fictifs accumulés durant de longues années.

De fait, les profits réalisés dans cette période n’ont rien de fictifs ! Comme le montrait avec précision notre regretté camarade Raphael Thaller, aucun centimes des profits accumulés n’est fictif, mais provient uniquement de l’exploitation du travail réel ! L’endettement bien réel sur lequel reposait la croissance notamment états-unienne, ne fait pas de cette part du travail extorqué par le capitaliste quelque chose de fictif. Il parait au contraire indispensable de toujours rappeler aux salariés que ce sont eux, et eux seuls, qui produisent toute la richesse que s’accaparent les bourgeoisies.

Un projet raté ?

La nature de la construction européenne est aussi un enjeu de l’analyse de cette crise. Car si ce qui se passe révèle une « erreur » de conception du projet européen, qui aurait pu, en corrigeant cette erreur, être réussi, alors on considère que l’Union Européenne est une institution neutre, qui peut être favorable ou défavorable aux travailleurs selon le rapport de forces.

Le ver était dans le fruit. Vouloir construire un espace économique avec une monnaie unique, mais sans budget, n’était pas un projet cohérent. Une union monétaire tronquée devient une machine à fabriquer de l’hétérogénéité et de la divergence.

Mais comment penser que l’Union Européenne, chantre de la concurrence, héritière de la communauté économique du charbon et de l’acier, qui était déjà la continuité du cartel de l’acier d’avant-guerre, comment penser que cette construction pouvait être un outil de convergence des situations des différents pays ? Comment ne pas voir que le capitalisme ne peut JAMAIS trouver l’équilibre et l’égalité, mais qu’il est par nature le lieu de concurrence et d’inégalités qui ne peuvent que provoquer périodiquement des crises ?

D’autant que quelques lignes plus loin, Husson confirme

En réalité, l’euro était conçu comme un instrument de discipline budgétaire et surtout salariale. Le recours à la dévaluation étant impossible, le salaire devenait la seule variable d’ajustement.

Et de fait, c’est ben la vieille concurrence de l’Allemagne qui a marqué la construction européenne, notamment après la « digestion » de l’ancienne RDA. La première guerre mondiale est née de cet affrontement entre la nouvelle puissance industrielle allemande, cherchant des débouchés face à une Angleterre dominant la planète. Ce seront les Etats-Unis qui en sortiront nouvelle grande puissance, et la question sera de nouveau posée pendant la deuxième guerre mondiale qui voit l’émergence du Reich, autrement dit l’empire allemand... Si la bourgeoisie Française a fait le choix de la défaite (plutôt Hitler que le Front Populaire), ce sont bien les logiques de puissance et de leurs (re)partage permanent du monde qui conduise l’Angleterre à défendre une Europe de marché préservant ce qui reste de son rôle mondial, quand la France de De Gaulle tente une alliance pour tenir tête aux USA, alors que l’Allemagne poursuit avec l’Union Européenne son objectif de puissance à l’Est, faisant au passage exploser la Yougoslavie (avec l’aide de l’OTAN, et, déjà l’arme du nationalisme), et installant un Euro-Mark lui assurant la domination économique sur la zone.

Même si la zone euro était globalement en équilibre, l’écart s’est ainsi creusé entre les excédents allemands et les déficits de la majorité des autres pays.

La construction européenne est bien l’outil des stratégies des différentes forces capitalistes, quelque soient les situations politiques dans lesquelles elles s’expriment. C’est sans doute cette analyse manquante de la nature capitaliste de l’UE qui conduit de manière surprenante Michel Husson a titré « pour une refondation de l’Europe », un chapitre qui parle d’alternative au capitalisme. On ne peut que partager l’affirmation d’une rupture par la réponse aux besoins sociaux et une autre répartition des revenus. Mais de quoi parle-t-on alors à propos d’une autre Europe, si ses institutions sont des outils du capitalisme ? Comme si on pouvait demander au FMI ou à la bourse de se transformer en outil de l’égalité et de la redistribution des revenus ?

Oui, une rupture anticapitaliste

Il faut donc prendre en tenailles les inégalités : d’un côté par l’augmentation de la masse salariale, de l’autre par la réforme fiscale.

Et ce chapitre se conclue sur des objectifs que nous partageons, mais qui fondent justement l’argumentaire de ceux qui pensent qu’une rupture politique dans un pays le conduit nécessairement à se libérer des directives européennes, et donc de fait à poser la question de la sortie des mécanismes économiques de ces institutions, entre autre de l’Euro.

1. résistance aux politiques d’austérité ;
2. réforme fiscale radicale et contrôle des capitaux ;
3. nationalisation/socialisation des banques sous contrôle démocratique ;
4. audit de la dette sous contrôle démocratique suivi d’un éventuel défaut. » (1)

Sortie du capitalisme avec ou sans l’Euro ?

C’est alors que Michel Husson ouvre la critique de la thèse de sortie de l’Euro. Tout en reconnaissant que l’Euro pose bien un problème aux pays « victimes » de la concurrence sur la compétitivité imposée par l’Allemagne, l’auteur affirme que

La sortie de l’euro ne résoudrait en rien la question de la dette et l’aggraverait au contraire, dans la mesure où la dette à l’égard des non-résidents serait immédiatement augmentée du taux de dévaluation.

Mais si, comme il le propose quelques lignes auparavant, la dette est mise sous audit et que l’état qui choisit une politique de rupture affirme qu’il peut « faire défaut » et refuser de payer (une part de) la dette, alors pourquoi serait-il impossible de lier justement cette reconnaissance ou non de la dette à sa conversion dans une monnaie nationale ?

Le raisonnement devient visiblement fragile quand Michel Husson se laisse aller à reprendre les arguments défaits par l’expérience sur un Euro protecteur...

Revenir à une monnaie nationale dans le cas de pays qui enregistrent d’importants déficits extérieurs les soumet directement à la spéculation sur la monnaie. L’appartenance à l’euro avait au moins l’avantage de préserver les pays de ces attaques spéculatives :

Au contraire, la Grèce, l’Italie, l’Espagne ont bien compris qu’ils pouvaient être attaqués par la spéculation malgré l’Euro, et que le vrai et seul objectif était bien la baisse massive des salaires !

Et au lieu de critiquer le projet de sortie anticapitaliste de l’Euro ? Michel Husson dénonce justement une sortie de l’Euro outil de concurrence entre pays, par la dévaluation compétitive.

Une dévaluation rend les produits d’un pays plus compétitifs, en tout cas à l’égard des pays qui ne dévaluent pas. Il faudrait donc que la sortie de l’euro ne concerne qu’un petit nombre de pays. C’est donc une solution nationale non coopérative où un pays cherche à gagner des parts de marché sur ses partenaires commerciaux.

Or, pour les communistes, la sortie de l’Euro n’a de sens que comme un outil d’une politique de sortie du capitalisme, donc de recherche de coopération internationale, dégagée justement de cette concurrence faussée qu’impose l’Union Européenne. SI la dévaluation serait évidemment techniquement nécessaire, ce n’est pas pour mieux vendre dans ou hors de l’Europe nos propres produits, mais bien comme outil de rééquilibrage des rapports salaires-profits, ce qui rend nécessaire de modifier les prix de produits, en cherchant à baisser le coût relatif des produits de première nécessité, en augmentant le coût relatif des produits de consommation de luxe. Car l’augmentation relative des salaires doit s’accompagner d’un renversement des choix d’investissements pour développer la productivité dans les secteurs nécessaires à la réponse aux besoins sociaux justement.

C’est bien d’ailleurs pourquoi on ne peut que partager l’idée que la sortie de l’Euro peut tout aussi bien être un choix de défense du capitalisme, et que la condition d’efficacité d’une dévaluation est bien la modification des rapports de force

Pour que la dévaluation serve à la mise en place d’une autre répartition des revenus et d’un autre mode de croissance, il faudrait que les rapports de forces sociaux aient été profondément transformés.

Sortie de l’Euro, préalable, conséquence ou moyen politique ?

Et on arrive alors à la question clé du « moment » politique ou une question est ou n’est pas posée. Comme le dit Marx, les peuples ne se posent que les questions auxquelles ils peuvent répondre.

Pourquoi alors le peuple pose-t-il avec autant de forces la question de l’Euro ?

Faire de la sortie de l’euro un préalable revient donc à inverser les priorités entre transformation sociale et taux de change.

Mais qui fait de la sortie de l’Euro un préalable ? Ce qui est sûr, c’est que beaucoup de forces politiques de gauche en font un interdit politique au moment même où le peuple souffre et exprime toujours plus largement un rejet de l’institution européenne et de l’Euro.

C’est la question clé des propositions politiques qui font ou non bouger le rapport des forces. Et quand Michel Husson nous dit

Politiquement, le risque est très grand de donner une légitimité de gauche aux programmes populistes. En France, le Front National fait de la sortie de l’euro l’un des axes de sa politique.

On ne peut que s’étonner qu’il ne fasse pas lui-même la lecture inverse. Si le peuple pose la question de l’Euro, laisser le Front National proposer une seule issue, capitaliste derrière le masque dangereux du national-socialisme, c’est bien le drame d’une gauche, fut-elle radicale, qui soumet toute alternative à l’acceptation du cadre imposé de l’institution européenne.

Car, encore une fois, il ne faut pas déformer les positions des anticapitalistes contre l’Euro dont aucun ne veut

Laisser croire que la sortie de l’euro pourrait en soi améliorer le rapport de forces en faveur des travailleurs est au fond l’erreur d’analyse fondamentale.

Au contraire, la sortie de l’Euro est bien un outil politique de mobilisation pour reconstruire les rapports de force nécessaires au peuple pour une politique de rupture sur les questions clés des salaires, de la fiscalité, de la nature de la croissance.

Mais c’est justement en répondant à cette question que Michel Husson esquisse une position qui peut être une base de rapprochement en affirmant qu’une stratégie de rupture ne doit pas pensée uniquement à l’échelle européenne. La question du cadre national de la rupture, si elle n’est pas posée textuellement

Cet argument passe à côté de la possibilité même d’une stratégie de rupture qui ne présuppose pas qu’elle intervienne de manière simultanée dans tous les pays européens.

Car Michel Husson ne tombe pas dans l’illusion de la promesse de l’Europe sociale unie et égalitaire !

Le choix semble donc être entre une aventure hasardeuse et une harmonisation utopique.

A vrai dire, l’aventure ne fait pas peur aux révolutionnaires !

Cadre national et international

Michel Husson propose donc une stratégie de rupture, qui peut se construire dans un cadre national, tout en sachant qu’il existe bien des contraintes qui dépassent ce cadre national

Ces enjeux passent par la mise en cause des intérêts sociaux dominants, de leurs privilèges, et cet affrontement se déroule avant tout dans un cadre national. Mais les atouts des dominants et les mesures de rétorsion possibles dépassent ce cadre national :

Il estime que

La seule stratégie possible doit alors s’appuyer sur la légitimité des solutions progressistes, qui résulte de leur caractère éminemment coopératif

En revanche, les solutions progressistes sont coopératives : elles fonctionnent d’autant mieux qu’elles s’étendent à un plus grand nombre de pays. Si tous les pays européens réduisaient la durée du travail et imposaient les revenus du capital, cette coordination permettrait d’éliminer les contrecoups auxquels serait exposée cette même politique menée dans un seul pays

On ne peut qu’être d’accord. A l’évidence, une rupture politique dans un seul pays le mettrait, comme Cuba d’ailleurs, dans une situation difficile, avec une alliance tournée contre lui pour le ramener à la raison capitaliste ! L’effet d’entrainement éventuel serait bien entendu essentiel, et les propositions de coopération pour sortir du cadre de la concurrence une bataille internationaliste essentielle.

Une stratégie de rupture qui pose la question de la sortie de l’Euro

On arrive alors à une proposition de stratégie sur laquelle beaucoup de militants anticapitalistes de la sortie de l’Euro peuvent discuter :

1. On prend unilatéralement les « bonnes » mesures (par exemple la taxation des transactions financières) ;
2. On les assortit de mesures de protection (par exemple un contrôle des capitaux) ;
3. On prend le risque politique d’enfreindre les règles européennes ;
4. On propose de les modifier en étendant à l’échelle européenne les mesures prises ;
5. On n’exclut pas un bras de fer et on use de la menace de sortie de l’euro.

Voilà une base de discussion sérieuse qui repose sur le constat de la nature capitalise de l’Union Européenne, de la nécessité d’une rupture anticapitaliste qui se construit dans le cadre national et doit trouver les formes de coopération internationale pour réussir.

A quoi une telle stratégie conduirait-elle ? La sortie de l’Euro peut-elle n’être qu’une menace ? A force d’affirmer qu’elle est impossible, on se demande si la menace peut être prise au sérieux !

Comment construire le rapport de forces nécessaire ?

L’article se conclue justement sur la question principale, celle des rapports de forces en cherchant à situer le niveau des propositions politiques qui sont utiles à renforcer le camp du travail contre les bourgeoisies.

Michel Husson cite ainsi les questions de la nationalisation et de la dette.

Sur les banques, l’éventail va de la nationalisation intégrale à la régulation, en passant par la constitution d’un pôle financier public ou la mise en place d’une réglementation très contraignante. La dette publique peut quant à elle être annulée, suspendue, renégociée, etc.

On comprend donc bien que la proposition d’un pôle public financier est bien « intermédiaire » entre la régulation proposée par le PS et la nationalisation (proposée par exemple par le parti communiste grec).

Là se situe le véritable débat : quelle est, sur l’échelle du radicalisme, la position du curseur qui permet le mieux de mobiliser ? Ce n’est pas aux économistes de trancher ce débat.

Il faut tirer de ce point de vue des leçons des années passées, notamment en France. Quelle lecture de l’abstention massive du monde du travail et des milieux populaires aux élections européennes ? de l’impasse à laquelle est confrontée le mouvement social pourtant puissant en 2009 mais renvoyé à des échéances électorales dans lesquelles il ne sait pas comment porter la rupture nécessaire ?

La conclusion de l’article parait alors bien surprenante

La tâche prioritaire aujourd’hui est en tout cas, pour la gauche radicale, de construire un horizon européen commun, qui serve de base à un véritable internationalisme.

Ne faut-il d’abord répondre clairement à cette question du « niveau du curseur » qui permet de rendre crédible, par la mobilisation populaire, la rupture politique dans le cadre national. Et « l’horizon européen », dont on ne comprend pas pourquoi il ne serait pas un « horizon international » devient alors un élément nécessaire à la rupture nationale, sans laquelle la mobilisation populaire ne pourrait que se détourner de tout horizon qui l’éloignerait de l’affrontement que le peuple sait profondément nécessaire. 

Article sur le site de Michel Husson

URL article : http://lepcf.fr/Une-convergence-possible-dans-une

Un succès. Pour sa seconde opération de soutien aux banques, la Banque centrale européenne (BCE) a prêté 529,5 milliards d'euros à 800 établissements bancaires – soit encore plus que lors de sa première opération de refinancement à long terme (LTRO) du 21 décembre, qui s'élevait à 489 milliards.

Ce montant, prêté au taux avantageux de 1 % et pour une durée de trois ans, est globalement en phase avec les estimations des observateurs, qui tablaient sur un montant de 400 à 500 milliards. L'objectif du dispositif – enrayer la paralysie du système bancaire et éviter tout credit crunch (pénurie de crédits) – semble donc atteint.

L'annonce de la BCE a fait brièvement grimper les Bourses européennes et l'euro face au dollar. Mais la monnaie unique a rapidement effacé ses gains et se traitait vers midi autour de 1,3440 dollar. Le marché se demande désormais quel usage les établissements feront de cet argent à l'heure où la croissance montre des signes de faiblesse en Europe.

Le président de la BCE, Mario Draghi, qui avait déclaré après le premier LTRO qu'un "credit crunch majeur" avait été évité, a exhorté dimanche les banques à soutenir la croissance économique en prêtant aux ménages et aux entreprises les liquidités qu'elles auront empruntées. Lors de l'opération de décembre, les banques avaient utilisé la majeure partie des fonds empruntés pour rembourser de la dette arrivant à maturité, et non pour accroître leur offre de crédit.

Ce programme d'injection de liquidités, considéré par certains comme une opération détournée de création de masse monétaire, alimente les craintes de certains dirigeants, notamment allemands, qui redoutent que les LTRO n'aient des conséquences néfastes à l'avenir. Le président de la Bundesbank, Jens Weidmann, membre du conseil des gouverneurs de la BCE, a ainsi déclaré ce mois-ci qu'une offre de liquidité "trop généreuse" pourrait déboucher à terme sur des risques inflationnistes.

 Le Monde.fr (avec agences)

Intervention de Michelle DEMESSINE sur le Mécanisme Européen de Stabilité

Débat préalable au Conseil européen des 1er et 2 mars 2012

(Intervention générale au Sénat, séance du mardi 28 février)

Michelle Demessine, sénatrice du Nord

Notre débat de ce soir, préalablement au Conseil européen d’après-demain à Bruxelles, a quelque chose de surréaliste

En effet, à la suite de votre déclaration liminaire, monsieur le ministre, vous sollicitez l’analyse des différents groupes de notre assemblée, puis nous vous interrogerons sur quelques points particuliers.

Mais cette sympathique discussion à cette heure tardive est vraiment un théâtre d’ombres.

Les décisions ont déjà été prises avant, et ailleurs, et ce que nous vous disons n’aura qu’un effet limité, voire aucun effet du tout, sur la décision du Président de la République de signer le traité dit : de stabilité, de coordination et de gouvernance au sein de l’Union économique et monétaire.

Car c’est bien de la signature de ce traité qu’il s’agira le 1er mars prochain. 25 des 27 chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union européenne, l’adopteront solennellement, en marge de la réunion du Conseil, et c’est cet évènement qui fera date et qui sera le seul point que l’histoire retiendra de ce sommet.

A nos yeux, le grand danger de ce traité que le chef de l’Etat signera au nom de la France, est d’être un nouvel instrument antidémocratique pour imposer, sous couvert de discipline budgétaire, la loi des marchés financiers aux Etats et aux peuples d’Europe.

Ce traité, concocté entre la Chancelière et le Président de la République, aggrave encore les quelques dispositions sur la gouvernance économique et le semblant de solidarité européenne, contenues dans son prédécesseur de 2005. Le peuple français l’avait rejeté par référendum, le Chef de l’Etat le lui avait alors imposé par la voie parlementaire.

Aujourd’hui nous refuserons le nouveau scénario qui s’annonce.

C’est dès maintenant que nous dénonçons le danger d’une signature du Chef de l’Etat. Nous refusons ce traité car il est profondément antidémocratique et contraire à l’intérêt national puisqu’il s’agit de limiter la souveraineté budgétaire des Etats et de leur dicter leurs politiques économique et sociale.

De surcroît c’est de lui que procèdent tous les plans d’austérité qui sont imposés aux pays en difficulté en échange de financements pour tenter de payer leurs dettes.

Cette filiation montre également le lien incontestable et indéfectible qui existe entre les deux projets de loi autorisant la création du Mécanisme européen de stabilité, contre lesquels notre groupe a voté cet après-midi, et le traité que va signer le Président de la République.

En effet, la possibilité pour un Etat membre de l’Union européenne de participer à ce Mécanisme, à ce Fonds de soutien, est conditionnée à l’approbation de ce traité. Ce n’est qu’à cette condition, en effet, que pourra être activé, à partir du 1er juillet, ce fonds monétaire européen dont la mission est d’imposer l’austérité aux peuples dont les Etats n’arrivent pas à financer leurs dettes sur les marchés.

C’est la carotte pour accepter les coups de bâtons !

L’intérêt du débat de ce soir pourrait être ainsi d’éclairer les enjeux et de montrer toutes les conséquences négatives pour notre pays, pour notre peuple, mais aussi pour l’Europe, d’une signature du chef de l’Etat.

Fruit de deux mois de laborieux compromis avec l’Allemagne, ce traité vise à instaurer une forme autoritaire de gouvernement économique de la zone euro en prétendant la protéger contre les attaques spéculatives des marchés financiers, et faciliter les prises de décisions rapides qui ont tant fait défaut ces dernier mois.

De nouvelles règles communes, des budgets favorisant le développement économique et social des Etats membre, des solidarités concrètes entre les pays face à la puissance déstabilisatrice des marchés, voila ce dont aurait besoin l’Europe !

Mais ce qui sera avalisé par Nicolas Sarkozy à Bruxelles n’est qu’une fausse solidarité qui enfoncera un peu plus encore les pays dans leurs difficultés.

Car ce traité, bien qu’il prétende lutter contre les marchés financiers pour protéger la zone euro de leurs attaques, ne s’en donne, en réalité, pas les moyens. Et ceci tout simplement parce que les gouvernements des pays membres n’en ont pas la volonté politique.

Tout au contraire. Les dispositions prévues, que ce soit l’instauration de la « règle d’or », ou plutôt de la « règle d’airain » interdisant tout déficit budgétaire, ou bien les sanctions automatiques contre les Etats contrevenants, toutes ces mesures vont précisément dans le sens de la logique de l’austérité économique et sociale réclamée par les marchés.

Et pourtant l’expérience de ces derniers mois a démontré combien la mise en œuvre de ces politiques d’austérité était totalement inefficace pour résoudre la crise qui secoue l’euro.

Mais prenons garde, car si cette crise n’était pas jugulée, elle détruirait les économies européennes les unes après les autres. C’est pour cela qu’il faut changer de méthode. Si notre groupe est si vivement hostile à cette signature, c’est que nous considérons que la méthode et les politiques publiques qu’il inspire, sont mauvaises et dangereuses pour les économies et les peuples. Elles vont même à l’encontre des objectifs affichés.

Car ce sont justement ces politiques qui alimentent la crise.

Ce sont ces politiques d’austérité qui, en comprimant la demande, font reculer l’activité, ce qui à son tour réduit les rentrées fiscales et creuse encore plus vite les déficits. Partout où elles ont été mises en œuvre, les résultats parlent d’eux-mêmes. Ces pays se sont enfoncés dans la récession, ils ont subi un appauvrissement sans précédent, ils sont accablés par le chômage et atteints dans leur dignité même.

Tout cela s’accompagnant d’un démantèlement systématique des services publics des systèmes sociaux, du droit du travail qui provoque la colère des peuples et prépare dans certain pays un véritable séisme social.

Où est la solidarité pour aider les pays menacés par les attaques des marchés financiers, quand par exemple depuis le début de la crise, le produit intérieur brut de la Grèce a baissé de près de 20%, et que les salaires et les retraites en baisse seront bientôt au même niveau qu’en Roumanie ? Est-ce là le résultat d’une vraie solidarité européenne envers les victimes des marchés financiers ?

Les prévisions de la Commission européenne présentées jeudi dernier sont d’ailleurs l’éclatante illustration de ce que ce mécanisme dit de soutien ne préconise qu’une austérité asphyxiant l’économie réelle et empêchant la croissance.

La Commission a tout simplement annoncé la récession dans la zone euro, avec un recul du PIB de 0,3%, et une quasi absence de croissance dans l’Union européenne. Huit des dix-sept Etats de la zone euro, la Grèce en tête, mais aussi le Portugal, l’Italie, l’Espagne, les Pays-Bas et la Belgique seront en récession.

La France et l’Allemagne, quant à elles, comme l’ensemble des 27, n’auront qu’une croissance infime de 0,4 à 0,6%.

Avec le Mécanisme européen de stabilité dont le Sénat, à l’exception de notre groupe, a accepté la mise en place, ce sera l’aggravation de ces politiques, car il se fonde sur la même logique que son prédécesseur, le Fonds européen de stabilité.

La seule différence, maintenant, est qu’il est pérenne et que les décisions seront plus rapides à prendre pour mieux les imposer aux Etats.

On peut d’ailleurs d’ores et déjà douter de son avenir, car Standard’s and Poors vient de le placer sous perspective négative, et l’Allemagne a annoncé qu’elle ne céderait pas face à ceux qui demandent déjà le renforcement le renforcement de ce soi-disant pare-feu européen.

Le dispositif lié à l’adoption du traité va au-delà de tout ce qu’on a connu jusqu’à présent au niveau européen en matière d’abandon de souveraineté, d’opacité et de recul démocratique.

Il implique une perte évidente de souveraineté budgétaire, puisque c’est le regroupement des gouverneurs de ce fonds qui décidera du dépassement de son plafond sans l’avis des Parlements nationaux.

Sous la direction du condominium franco-allemand, une mécanique implacable de contrôle et de corsetage des finances publiques nationales se met en place.

Mesurez bien, monsieur le ministre, mes chers collègues, que pour la fameuse troïka que sont, la Commission, la Banque centrale européenne, et le FMI invité à participer à l’affaiblissement des économies européennes, ce qui se passe en Grèce est une expérience grandeur nature pour démanteler les droits démocratiques et sociaux partout en Europe.La Grèce est leur laboratoire.

Et ce sont ces politiques, formalisées dans un traité, que le chef de l’Etat et votre gouvernement accepterait de faire inscrire dans le marbre des législations nationales !

Cette discipline budgétaire aveugle, sous prétexte de davantage maîtriser leurs finances publiques, contraint les Etats à voter des budgets équilibrés en limitant leur déficit structurel à 0,5% de leur PIB.

Réclamée par l’Allemagne, cette règle est impitoyable avec ceux qui l’enfreindraient puisqu’elle prévoit des amendes allant jusqu’à 0,1% du PIB et des sanctions quasi automatiques pour les pays affichant un déficit supérieur à 3% du PIB.

Cette règle d’airain, plutôt que d’or, pourrait sembler aux naïfs être une saine gestion des affaires publiques.

Il n’en est rien, car ses conséquences sont contraires à nos principes démocratiques. Son principal danger est de limiter la souveraineté parlementaire sur le budget en nous obligeant notamment à soumettre préalablement à Bruxelles les projets de lois de finances.

Il place ainsi les budgets nationaux sous la tutelle des institutions européennes, mais aussi, indirectement, du Fonds monétaire international.

Ce serait ainsi, pour un gouvernement, accepter d’avance de renoncer à la liberté de décider de la politique qu’il veut appliquer, à la liberté de mener une politique de transformation sociale.

Et il est prévu que cela se fasse en vertu de dispositions contraignantes et permanentes venues d’ailleurs et qui s’imposeraient à nos lois de finances.

Dans ces conditions, que devient l’article 14 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, l’un des fondements de notre Constitution, qui nous dit, je le cite, que « les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée » ?

Qu’en est-il aussi de l’article 39 de notre Constitution, qui dispose que « les projets de loi de finances et de loi de financement de la sécurité sociale sont soumis en premier lieu à l’Assemblée nationale » ?

Soumettre ainsi nos budgets à une institution supranationale composée de technocrates non élus est clairement incompatible avec nos principes constitutionnels. Je le répète avec force, les fondements même de ce traité heurtent fondamentalement les principes démocratiques énoncés dans notre Constitution.

De ce point de vue, à la veille d’échéances électorales qui peuvent changer l’avenir de notre pays, il n’est pas souhaitable que le Président de la République sortant décide, seul, aujourd’hui, de les mettre en cause lors de ce prochain Conseil européen.

Lorsqu’il faudra, dans quelque temps, ratifier ce traité, qui comprends tant de mesures néfastes pour l’intérêt national et celui des peuples d’Europe, il faudra donc consulter notre peuple pour qu’il s’exprime en toute connaissance de cause.

Nos institutions le permettent, c’est la voie du référendum que le Président de la République, quel qu’il soit, devra choisir !

Telles sont monsieur le ministre, les appréciations dont le groupe communiste, républicain et citoyen souhaitait vous faire part à la veille de ce Conseil.

Le Parlement français a donné mardi 28 février son feu vert au Mécanisme européen de stabilité (MES), structure commune permanente pour financer les pays en difficulté de la zone euro. Le vote s'est tenu dans un climat de polémique politique, attisé par la campagne électorale.

Après l'Assemblée nationale le 21 février, le Sénat a approuvé mardi les deux traités qui vont remplacer à terme l'actuel Fonds européen de solidarité par le MES. Le premier texte, qui modifie un article du traité de l'Union européenne, autorise la création d'un tel mécanisme, tandis que le second traité fixe ses modalités de fonctionnement.

ABSTENTION SOCIALISTE

Ces deux traités sont juridiquement distincts du pacte de stabilité budgétaire conclu entre 25 pays de l'UE, qui doit être officiellement signé le 1^er mars et que le candidat socialiste à l'élection présidentielle, François Hollande, veut renégocier. Mais un lien fort existe entre les deux car les prêts du MES ne pourront être accordés qu'à des pays membres du pacte. Ce lien a justifié l'abstention socialiste. La gauche s'est toutefois divisée, les communistes du Front de gauche votant contre. Cette abstention a été qualifiée de "faute historique" par le premier ministre François Fillon.

Ce vote intervient alors que le sommet de la zone euro prévu le 2 mars à la fin du sommet européen des 27 a été annulé en raison des réticences de l'Allemagne à discuter des moyens alloués au MES, ce pare-feu contre les crises des dettes.

http://www.lemonde.fr

Le projet de loi autorisant la ratification du traité instituant le Mécanisme Européen de Stabilité a été adopté par le Sénat le 28 février 2012

Les sénateurs du groupe communiste, républicain et citoyen ont voté contre le MES mais aussi contrele projet de loi autorisant la ratification de la décision du Conseil européen modifiant l’article 136 du traité sur le fonctionnement de l’Union Européenne.

Les sénateurs socialistes se sont abstenus

 Voir le scrutin

Lire les interventions :

 Un instrument de vassalisation des peuples européensModification de l’article 136 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne - Par Eric Bocquet / 28 février 2012

 Pourquoi je vote contre le MES (Mécanisme européen de stabilité) - Par Annie David / 28 février 2012

 Un nouveau coup de force des partisans de l’Europe libéraleMécanisme européen de stabilité : exception d’irrecevabilité - Par Eliane Assassi / 28 février 2012

 Vous devez refuser la soumission de notre peuple aux partisans d’un libéralisme sans frein en Europe - explication de vote sur l’exception d’irrecevabilité - Par Eliane Assassi / 28 février 2012